Вертикальная система государственного управления. Властная вертикаль
Сравнительно-исторические исследования систем государственного управления в разных странах обнаруживают множество различий в формах организации и деятельности центральных и местных органов управления. Некоторые из этих различий зависят от степени экономического и социального развития соответствующих стран. Так, индустриальное государство с быстрыми темпами экономического роста и высоким жизненным уровнем может иметь иные административные институты, чем аграрное государство с его замедленным экономическим развитием и низким уровнем жизни.
Еще один важный фактор, влияющий на структуры государственного управления, – политические режимы , в рамках которых функционируют административные органы. По этой причине в двух странах с приблизительно одинаковой социально-экономической структурой могут быть различные по своей природе государственные институты.
Достаточно часто в странах со сходными политическими режимами и приблизительно одинаковым социально-экономическим уровнем (например, в развитых странах Запада) складываются весьма разные модели государственного управления. В этом случае основные различия определяются типом территориальной организации государства . С этой точки зрения существует два основных типа административно-территориального государственного управления: унитарное и федеральное.
Унитарное государство имеет единую политико-правовую и административную систему на всей территории, подчеркивая неделимость своего суверенитета. Унитарная система предоставляет входящим в нее территориям очень мало автономии, основное управление осуществляется непосредственно из столицы. Территориальные подразделения (например, департаменты во Франции, провинции в Италии, графства в Швеции) большей частью существуют ради административного удобства.
Федеральное государство состоит из нескольких государственных или территориальных образований, обладающих определенной политической самостоятельностью и образующих единое политическое сообщество. Вот несколько наиболее существенных признаков федерализма:
- – субъекты федерации имеют значительную собственную политическую жизнь (штаты в США и Бразилии, кантоны в Швейцарии, земли в Германии). Они обладают правом учредительной власти, т.е. имеют собственные конституции, самостоятельную правовую и судебную систему;
- – разделение полномочий между центром и субъектами федерации осуществляется в рамках союзной конституции;
- – субъекты федерации могут быть произвольно упразднены или изменены центральной властью на законном основании.
Теоретически существует и третья возможность административно-территориальной организации – конфедерация , т.е. союз независимых государств , – настолько свободное формирование, что его составные части могут успешно бороться против центральной власти. Конфедерации обычно недолговечны, они либо распадаются на части, либо превращаются в федерации. Историческим примером конфедерации может служить Швейцария: эта страна до сих пор называет себя конфедерацией, хотя фактически имеет федеральный тип административно-государственного управления. Наверное, только Европейский Союз в настоящее время является единственным примером конфедерации, в которой слабая власть штаб-квартиры в Брюсселе легко блокируется правом вето отдельных стран – членов Европейского Сообщества.
Формирование государственных структур по федеральному принципу в исторической перспективе обусловлено рядом причинами. Первая из них – стремление укрепить государственную безопасность: соединив свои ресурсы, несколько небольших государств способны защитить себя от более могущественных соседей. Историческими примерами могут служить Швейцария и Бразилия.
Другая причина структурирования государства по федеральному принципу – заинтересованность нескольких небольших государств в агрессивной экспансии. Объединение дипломатических и военных ресурсов таких государств сделали бисмарковскую Германию одной из ведущих держав в конце XIX столетия.
В некоторых случаях определенный социальный класс какой-либо нации может предпочесть федеральную систему управления в надежде получить экономические преимущества. Например, американский историк Ч. Бирд рассматривал Конституцию США 1787 г. как попытку отцов-основателей защитить свои имущественные интересы, усилив центральную власть.
Наконец, федеральный тип государственного управления часто выступает единственным способом сохранения национального единства. Например, после окончания британского колониального владычества Индия создала федеральную систему управления, которая позволила таким государствам, как Бенгалия, Пенджаб, Раджастан, поддержать свои культуры и объединиться в единое государство. Эти страны никогда бы не вошли в федеральный союз, если бы он не гарантировал им местной автономии.
Следует подчеркнуть, что федерализм достаточно эффективно защищает местную автономию, создавая различные уровни управления, каждый из которых отвечает за определенный круг вопросов. В большинстве государств существуют три уровня управления: национальный (федеральный), региональный (управление провинций, земель, штатов) и местный. Эти уровни обычно формируют пирамиду: в ее основании находится множество единиц местного управления, над ними несколько меньше единиц управления штатов (земель, провинций), на вершине – центральное управление. Заметим, что страны с унитарными системами часто разделены похожим образом, но нижние уровни управления обладают очень незначительной властью.
При федеральном устройстве административные функции государства юридически и фактически распределяются между федерацией и ее субъектами . Такое разделение имеет важные последствия.
Во-первых, это приводит к известной неоднородности государственного аппарата (что контрастирует с единообразием при унитарном устройстве государства). Каждый член федерации вправе выбрать структуру своих административных учреждений по собственному усмотрению. Например, в США нет типовой организации органов управления штатов.
Во-вторых, федеральное устройство приводит к созданию двух этажей администрации, между которыми нет органической связи. И если такой дуализм не создает трудности в тех областях, которые целиком находятся в ведении федеральной администрации (например, в области обороны и международных отношений), то иначе обстоит дело с функциями, относящимися к компетенции как федерации, так и ее субъектов. Например, в США, где просвещением ведают штаты и местные власти, президент сталкивается со значительными трудностями всякий раз, когда он намеревается внести изменения в структуру образования. Не располагая возможностями непосредственного воздействия, он вынужден прибегать к таким средствам, как дотации.
В-третьих, федерализм порождает специфические проблемы в сфере государственной службы, особенно в области набора служащих для работы в различных органах управления. В федеральных государствах достаточно часто высказываются опасения, что в центральном аппарате управления может проявиться засилье и даже монополия власти людей из того или иного района федерации. Поэтому в таких странах часто существуют формальные правила и обычаи, направленные на поддержание национального или географического равновесия в области набора государственных служащих.
Унитарная система государственного управления также имеет свои особенности. Здесь правительство и центральная администрация обладают значительным контролем над местными властями. Например, во Франции, для того чтобы уменьшить региональные различия, учебные планы для начальной школы издаются центральным министерством в Париже. Большинство унитарных государств имеют национальные полицейские силы и строгий контроль над местными полицейскими образованиями. Обычно здесь единая судебная система, работники которой назначаются национальным правительством. Единство административной системы в унитарном государстве поддерживается благодаря однородной модели государственной службы.
Однако даже в унитарном государстве центральная власть не может решать все местные вопросы. Например, в Великобритании единицы местного управления обладают существенной властью. Все графства и города избирают свои советы, которые формируют постоянные комитеты, ответственные каждый за свою конкретную сферу управления. Эти советы ведают вопросами образования, здравоохранения, социальной политики, охраны порядка. И хотя правительство может в любой момент вмешаться в местные дела и исправить решения местных властей на свой лад, однако на практике такое происходит лишь в чрезвычайных случаях, поскольку британцы высоко ценят местную автономию.
И федеральная, и унитарная системы административногосударственного управления имеют свои достоинства и недостатки.
Так, концентрация административной власти в унитарных государствах может привести к появлению у граждан чувства бесполезности проявлять какую-либо активность при решении местных проблем, поскольку всякая власть исходит из столицы. Это чувство может вылиться в распространение отчуждения от правительства и административно-государственных институтов. Более того, если центральная администрация слишком удалена от проблем местной общины и граждане разочаровались в возможности ознакомить ее со своими проблемами и взглядами, то само проведение разумной государственной политики становится проблематичным. Нс случайно сегодня национальные правительства многих унитарных государств стараются найти пути большей децентрализации и рассредоточения правительственных функций и решений. Весьма актуальным является создание более действенных органов штата, провинции, области или города, которые были бы наделены полномочиями местных органов власти и обеспечены необходимыми фондами в делах использования для важнейших нужд и служб местного населения.
С другой стороны, к несомненным преимуществам федеральной системы государственного управления как раз и относится возможность принятия оперативных решений на местном уровне . Граждане ближе всего находятся именно к местной администрации, поэтому могут влиять на этих должностных лиц, видеть, как принимаются решения и каковы их результаты. Местной администрации гораздо легче экспериментировать с новыми программами, чем более крупным административным единицам. Соответственно и цена неудач здесь значительно ниже.
Однако принятие решений на местном уровне имеет и свои недостатки: часто местной администрации не хватает средств для финансирования социальных программ; должностные лица местного аппарата управления обычно плохо обучены, не имеют высокой профессиональной квалификации, а в некоторых случаях коррумпированы. К тому же принятие решений на местном уровне может привести к удвоению услуг и плохой координации, поэтому централизация власти в унитарном государстве может быть значительным преимуществом при решении наиболее сложных проблем современного общества.
В унитарных системах центральное правительство и администрация могут распоряжаться экономическими ресурсами и координировать планирование и развитие; их широкие полномочия в области налогообложения делают задачу финансирования социальных программ значительно более легкой. Именно по этой причине некоторые федеральные государства в последние годы стали более централизованными. В частности, в США и в Германии правительства и центральная администрация стали проводить национальную экономическую политику и финансировать социальные программы. Все это свидетельствует о появлении интересной тенденции нашего времени: эволюции унитарных систем в федеральном направлении, с одной стороны, и движении федеральных систем в унитарном направлении – с другой.
С приходом к власти в 2000 г. В. Путина началось поэтапное проведение реформ, направленных на укрепление властной вертикали. Построение административной вертикали привело к установлению более развитого и акцентированного политического и экономического контроля федерального центра над регионами. Еще одной характерной чертой данного процесса стало увеличение полномочий исполнительных органов власти и снижение роли представительных органов как на федеральном, так и на региональном уровнях. Складывается система управления, в которой представительные органы власти все меньше влияют на процесс принятия ключевых политических решений, в то время как доминирующая роль отведена президенту и президентской администрации, функции которой фактически дублируют функции российского правительства.
Как всегда, неограниченное усиление исполнительной ветви власти формирует институциональные условия, способствующие снижению гражданской инициативы и приводящие к последовательному вытеснению гражданских структур из поля публичной политики, из механизмов принятия политических решений.
Вертикаль власти рассматривается не только как система институтов, но и как один из механизмов взаимодействия общества и власти. Эффективность институтов вертикали власти оценивается по их способности обеспечивать двустороннюю коммуникацию между обществом и властью посредством реализации следующих функций:
· Выявление интересов и проблем социума, их формулирование.
· Трансляция интересов и проблем социума "наверх", в органы власти.
· Разработка проектов решений.
· Участие в процедуре принятия решений.
· Реализация решений.
· Мониторинг и контроль за ходом реализации решений.
· Коррекция решений.
В понятие "вертикаль власти" включены как иерархически организованные институты исполнительной власти (исполнительная вертикаль), так и институты законодательной власти (парламентская вертикаль), которые в настоящее время фактически встроены в систему исполнительной власти и все чаще выполняют функцию административного механизма для легитимации решений исполнительной власти. В качестве одного из уровней вертикали власти рассматривается также местное самоуправление.
По линии "центр -- регионы" в рамках построения вертикали исполнительной власти были предприняты следующие основные шаги:
· Создание новых административно-территориальных образований -- федеральных округов.
· Введение института полномочного представителя Президента в федеральном округе.
· Расширение полномочий федеральных инспекторов.
· Изменение принципа формирования Совета Федерации (выведение губернаторов из его состава).
· Отмена выборов депутатов Государственной думы по территориальным округам и переход на выборы по партийным спискам.
· Переход от выборов губернаторов к их назначению федеральным центром.
· Создание Госсовета РФ.
· Последовательное изменение системы перераспределения доходов от налогов в пользу федерального центра.
Естественным результатом этих реформ стало понижение статуса губернаторов, усиление контроля над субъектами РФ, закрепление за федеральным центром доминирующей роли в принятии политических решений.
Итоговой мерой стала отмена губернаторских выборов и введение процедуры назначения глав регионов.
В результате политики укрепления властной вертикали возникли негативные тенденции в сфере государственного управления. Среди них называются следующие:
· усложнение процесса принятия решений;
· снижение эффективности принятых решений;
· снижение результативности законодательного процесса;
· нарушение принципа разделения властей;
· усиление административного контроля над общественно- политической жизнью;
· ослабление роли публичных политических механизмов в государственном управлении;
· почти полное исключение гражданского общества из процесса выработки государственно-управленческих решений; отсутствие альтернативы государству при принятии ключевых политических решений.
Региональная элита также высказывается за существующую конфигурацию политических институтов и модель взаимодействия в рамках жесткой административной вертикали. Подобный консерватизм носит, скорее всего, переходный характер, поскольку неэффективная из-за такого состояния политической системы власть, не решая, а накапливая экономические, демографические и прочие проблемы и диспропорции, рано или поздно столкнется с подъемом протестных настроений. Отношение к выстраиванию административной вертикали в регионах изменилось. В 2006 г. "вертикаль власти" воспринималась в регионах как важная составляющая политической реформы, ее обсуждение не сопровождалось столь выраженной негативной реакцией, как это было в 2004 г. Но адаптировавшись к новым правилам, региональные элиты снова начали воспринимать "вертикаль власти" как весьма противоречивую конструкцию, оказывающую неоднозначное влияние на состояние российского федерализма.
Они подчеркивают, что интеграция, построенная на административных ресурсах, делает "вертикаль" неустойчивой и зависимой от первого лица. Изменить сложившуюся ситуацию, повысить эффективность функционирования властных институтов возможно при реализации мер, направленных на законодательное закрепление ответственности государственных служащих за принимаемые решения, упорядочение мониторинга исполнения законов и повышение степени открытости деятельности органов государственной власти, т. е. при реализации принципа обратной связи между властью и обществом.
Таким образом,становление российской государственности проходило в драматичной обстановке. Главная причина этого состояла в том, что, став самостоятельной, сделав значимые шаги по отказу от социалистических принципов развития, Россия по форме правления продолжала оставаться республикой Советов. Налицо была несовместимость, дуализм политической системы переходного периода, которая предусматривала с одной стороны власть Советов, с другой - структуру единовластия снизу доверху в лице глав администраций, президентов автономных республик во главе со всенародно избранным Президентом России, что не могло не привести в дальнейшем как к противоречиям, так и к противостоянию структур власти.
Конституция Российской Федерации 1993 года закрепила разделение властей: государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Итак, Россия восприняла принцип разделения властей как условие построения демократического республиканского строя, правового государства. Принятие новой российской Конституции означает, что из двух наиболее распространенных форм демократического правления - президентской и парламентарной республик - в России сделан выбор в пользу президентской республики.
Это построение, воздвигаемое В.В. Путиным в ходе административной реформы. Возведение вертикали власти обосновывается необходимостью укрепления российской государственности, которая пошатнулась после парада суверенитетов, а также увеличением уровня ответственности чиновников перед обществом. Главный шаг в построении вертикали власти это создание семи федеральных округов, разделивших всю страну на примерно равные в экономическом отношении части, назначение главами федеральных округов ответственных людей и переподчинение глав субъектов федерации новым чиновникам.
Однако скрытые тенденции в укреплении государственности заключаются в том, что негласно проводятся процедуры по созданию в Российской Федерации двухпартийной (или даже однопартийной) системы наподобие таковой в США, когда две ручные партии осуществляют видимость политической борьбы и демократии. Такими партиями в США являются партия республиканцев и партия демократов (но мало у кого возникает резонный вопрос: «А чем эти партии различаются, если в переводе названий первой с латыни, а второй с греческого языка получается одно и то же -- «власть народа»»). В России одной из партий может стать т. н. партия власти «Единая Россия», которая при помощи выборных технологий захватила все ключевые посты в российской власти. Какая партия будет избрана на вторую роль -- пока не ясно.
Таким образом, после окончательного возведения вертикали власти Россию ждёт политический театр абсурда.
Время путинских перемен серьезно изменило конфигурацию российской власти, переместив региональные элиты, по крайней мере, если судить об этом по публичной политике, на периферию политического процесса. По крайней мере, если судить об этом по публичной политике. В итоге, по сравнению с ельцинской эпохой, позиционирование региональных элит в пространстве федеральной политики существенно трансформировалось. В тот период вес региональных элит был сопоставим с политическим весом политиков федерального уровня. Более того, политические ресурсы российской региональной власти были таковы, что никакие другие общественные институты или структуры в регионе и в Москве, даже на уровне федеральной власти, не могли предъявлять им свои требования с позиции силы. Для Б. Ельцина и его команды было важно учитывать субъектную структуру регионального политического пространства, особенности функционирования региональной власти. Для них это было необходимым условием успешности политики федерального Центра (как в рутинных вопросах, так и в случае стратегических решений). Неадекватные представления о целях, ресурсах и особенностях поведения региональных политических акторов были чреваты тем, что принятые Центром решения на региональном уровне существенно искажались или не исполнялись вовсе. Контроль со стороны федерального центра был существенно снижен. Степень автономности регионов, возможность региональных элит влиять на политические решения, принимаемые в Центре, были весьма существенны. В центре внимания аналитиков, в последние годы, оказался сам факт исчезновения региональных элит из федерального политического пространства. Описывая разнообразные ситуации в регионах, политологи чаще всего исходили из предположения, что региональные лидеры и их команды - это “потерпевшая сторона”, которой не может нравиться уход из политического пространства и замена политических функций на функции “завхоза” региона.
По умолчанию предполагалось, что региональная элита не сразу подчинится требованиям Кремля, а властная вертикаль спровоцирует еще большую скрытую конфликтность в отношениях между региональными и федеральными политиками. Допущения по умолчанию, однако, лишь гипотетически описывали ситуацию, складывающуюся внутри региональных элит. Они не давали ответов на многочисленные вопросы. Велико ли разнообразие даваемых политических оценок вертикали власти со стороны региональных элит?
Как воспринимают административную реформу те, кто должен ее реализовывать на региональном уровне? Какова динамика отношения региональных элит к постепенному укреплению вертикали и нарастающему моноцентризму? Какова доля региональных элит, смирившихся с практиками вертикали власти и даже находящих в них преимущества, и тех, кто подчиняется такой схеме политического управления вынуждено?
Вертикаль власти в 2006 году: последствия для регионов, федерализма и стратегий региональных элит
Если интегрировать оценки региональных элит и экспертов, полученные в ходе проведенных дискуссий двумя годами позже, то можно вполне обоснованно говорить о том, что вертикаль власти в 2006 г. воспринималась регионалами уже как важная составляющая политической реформы, и ее обсуждение не сопровождалось отчетливо выраженным негативизмом, который был характерен в начале преобразований. Правда, прожив некоторое время по новым правилам, региональные элиты продолжали воспринимать вертикаль власти как весьма противоречивую конструкцию, оказывающую неоднозначное влияние на состояние российского федерализма. Большинство и в 2006г. воспринимало вертикаль власти как неоднозначный политический феномен, однако в целом характер его восприятия стал более позитивен. Большинство представителей действующей региональной власти воспринимали созданную вертикаль скорее как позитивный шаг в реформировании власти, признавая при этом, что такие изменения могут восприниматься большинством общества как отход от демократии. Эксперты же, в свою очередь, предупреждали, что подобная реконфигурация власти может иметь далеко идущие последствия, неблагоприятные не только для России, но и для самих региональных элит.
Среди негативных сторон подобной организации взаимодействия федеральных и региональных властей представители регионов отмечали неопределенность времени, на которое она задействована, а также, в качестве одного из главных результатов ее построения - резкое падение политической конкуренции в регионах. Лояльность региональных элит была фактически выкуплена федеральным Центром за прошедшие два года: “Появились у Центра деньги, появилась возможность за счет финансовых ресурсов покупать лояльность регионов”, - так резюмировал произошедшее один из участников дискуссии.
Здесь, в первую очередь, и возникает необходимость затронуть вопрос организации системы управления Верховной Власти, которая веками выстраивалась по принципу властной вертикали . В России это было самым сильным звеном, но и самым уязвимым. Именно его сейчас хотят активно укрепить, но это будет неверным шагом, и вот почему.
Властная вертикаль, понимаемая как соподчинение периферийных центров единому центральному руководству страны в лице его главы – Президента, не полностью отражает внутренний смысл этой системы. Вертикаль власти, это, прежде всего, система распределения энергоресурсов страны, система управления, в которой команда от субъекта управления доводится до объекта через последовательность иерархически соподчинённых инстанций. В такой системе, при выходе из строя хотя бы одного из управленческих звеньев, периодически возникают сбои.
В данном случае, схему такой системы можно сравнить с простейшей электросетью, в которой потребители электроэнергии подключены к питанию последовательно, от одного к другому. Разрыв связи между потребителями такой сети приводит к выходу из строя всей системы в целом. Больше всего эта незащищённость проявляет себя в действиях Верховной Власти при формировании бюджета страны, основанном на остаточном принципе. Поставив производственные и непроизводственные сферы жизни общества в один последовательный ряд в условиях государственного капитализма, система сама себя готовит к глобальному взрыву.
Наивно думать, что выраженный в денежном эквиваленте материальный ресурс сродни ресурсу духовному, который безценен. И, когда людей, носителей этого ресурса, подчиняют действию законов для них неприемлемых, они становятся изгоями в обществе, а само общество теряет свои внутренние скрепы и распадается. Более того, в сегодняшней системе государственного управления, действующей по принципу властной вертикали, большинство материальных ресурсов находится в руках частного капитала. О каком их разумном и справедливом распределении можно говорить, если энергетические потоки идут через частные структуры? Можно ли в такой ситуации заниматься укреплением властной вертикали и централизацией власти, которая этим ресурсом обладает не полностью? Сама власть взаимодействует с частным сектором на партнёрских соглашениях и имеет перед ним определённые обязательства и договорённости, а личные интересы частного капитала очень мало соотносятся с потребностями простых людей.
По сути, тоже самое происходило в конце XIX - начале XX века. Царская власть, использующая для развития страны частный банковский капитал, причём не русского происхождения, должна была определённым образом возмещать затраты этого капитала, т.е. государство было должником субъекта владеющего частью государственного имущества. Более того, когда с развитием промышленности, сельского хозяйства, развивающейся наукой, системой образования (Российская империя была второй страной в мире по уровню развития) и всеми государственными социальными институтами стало усложняться государственное управление, потребовалась реформация всей государственной системы. Но процесс не пошёл в нужном направлении и этому способствовали два фактора: внутренний и внешний, которые были привязаны всё к той же властной вертикали власти.
Внутренний, это как раз тот процесс антисистемных действий кабинета министров самой монархической власти, которые на фоне укрепления государства относились к своей личной жизни с большим пиететом, чем к народу своей страны. И, как следствие, предательство ими царя, а с ним и всего народа. Внешний фактор – мировой банковский капитал и те «тайные силы», которые стремились и до сих пор стремятся к мировому господству: единому глобальному государству и единой мировой религии, которую должен обеспечить экуменизм. В то время эти два фактора дополнили друг друга, и страна получила революционную ситуацию.
При ближайшем рассмотрении одной из основных причин для создания такой ситуации явилась, и мы в этом ещё раз убеждаемся, именно система властной вертикали. Ресурсы страны при такой системе слишком открыты и доступны для разграбления антисистемных сил. В силу своей незащищённости и простоты, во властную вертикаль легко встраиваться и подпитывать интересы частного капитала. Как это выглядит, мы знаем по сегодняшней жизни в России.
Согласно концепции свободного рынка, который позволяет покупать даже государственные должности, антисистемщики вкладывают свой капитал в государственные проекты только для того, чтобы вернуть его увеличенным в десятки, а то и сотни раз за счёт тех ресурсов, которые принадлежать всему народу. Идёт неприкрытый грабёж страны. Ничего принципиально нового между демократией Древнего Рима и Российской демократией века сего, нет. Демократия в чистом её виде, всегда будет оставаться системой эксплуатации человека человеком.
Какие же шаги гражданского общества и самой власти смогут повлиять на изменение не оправдывающей себя в России демократической системы, шаги, способные привести государство к более устойчивым принципам жизни и форме правления?
Здесь уместно будет вспомнить о трудах нашего соотечественника Ивана Солоневича. Он говорил о Народной монархии, которая, в нашем представлении, является источником и фундаментальным основанием Монархии Самодержавной. В сознании большинства людей она зафиксирована как власть наследственная, но с учётом практики исторических эпох можно и нужно будет допустить, что этот постулат требует изменения и формирование правящего слоя может пойти по иному сценарию. https://vk.com/doc-68258216_354324266
Самоорганизация народа по принципам предложенным в «Народной монархии» И. Солоневича даст нам возможность привести к власти действительно лучших людей из народа. Демократия, как видим, никуда не уходит, она остаётся на том месте, где ей и положено быть, – на первом иерархическом уровне в системе выборов в Законодательные органы страны. По такому же принципу можно проводить и выборы следующих ступеней, если говорить об иерархии, но сознательными и ответственными эти выборы могут быть только в том случае, когда люди выбирают достойных из своей среды, т.е. из тех, кого они хорошо знают. Такой подход может быть осуществлён как по территориальному (земства), о чем говорил и Президент нашего государства Владимир Путин https://vk.com/club56194166?w=wall-56194166_1685 , так и профессиональному принципу, следуя которому повыситься и ответственность каждого человека за жизнь в своей стране. Крайне порочная система прихода во власть посредством партийных списков, должна кануть в прошлое. Ничего более разрушительного и лживого система партийного представительства нам не дала и уже не даст.
Управленческий слой, который по инерции мы называем аристократическим (правящий слой), работает в системе как фильтр, соединяющий низы с верхами, но в той простейшей схеме последовательного включения в командный блок, этот фильтр очень быстро засаривается и выходит из строя. Блокируются многие запросы, идущие от гражданского общества наверх, а порой, не приводятся в исполнение и распоряжения Верховной Власти, осуществляющей руководство страной в целом. В таких условиях Президентская администрация вынуждена брать на себя обязанности исполнительной власти даже на уровне региональных администраций покупая лояльность местной элиты, чтобы удерживать управление государством в более - менее стабильном состоянии. В таких условиях государство долго существовать не сможет.
Менять правящий слой, оставляя всю систему управления нетронутой, совершенно безполезно. Коррупция, как раковые метастазы, разъедает всё общество. Здесь, только полная реорганизация государственного управления на уровне Верховной Власти может спасти государство от распада, а народ от вымирания.
Нужно повториться и сказать ещё раз, что управляя страной по принципу властной вертикали возникли все условия для краха Российской империи. Точно такой же крах может ожидать нас и в современной демократической России. Уже сейчас, когда властная вертикаль начинает активнее укрепляться волей Президента РФ, мы видим, как огрызается и идёт в нападение пятая колонна , оккупировав собою Правительство РФ и проводя звериные законы против своих же граждан. Остановить это наступление и сохранить Российскую государственность с её Русским ядром, можно только в том случае, если удастся переформатировать систему властной вертикали в более сложную систему распределения энергоресурсов, которая, несмотря на её кажущуюся сложность, будет надёжнее, и не даст такой простой возможности воровать ресурсы у народа, как это происходит теперь.
Энергоресурсы страны из одного потока необходимо пустить по двум, сделать их параллельными. Чтобы понять, как можно это осуществить, нужно решить достаточно простой вопрос: какие энергии нужны человеку для его жизни и как можно сгруппировать потоки этих энергий?
vertical line of power) - вошедшее в употребление осмысление распределения власти, управленческих функций снизу доверху, по вертикальной линии.
Отличное определение
Неполное определение ↓
ВЕРТИКАЛЬ ВЛАСТИ (ВЛАСТНАЯ ВЕРТИКАЛЬ)
Жесткая система государственного управления, основанная на безусловном подчинении нижних уровней управления верхним. Оба термина в советских (и российских) СМИ появились в 1991 г.
1. Синоним сильной и эффективной президентской власти.
Если уж президенту необходим консультативный политический орган во главе с госсекретарем, то этот орган, чтобы не ослаблять, не деформировать вертикаль власти, наверное, следовало бы из первого и решающего звена вертикали превратить в ее отросток, орган, действующий исключительно через президента. Если уж президент считает, что избранные по старой схеме главы региональных администраций не могут вписаться в вертикаль его власти, то ничто не мешает ему внести законопроект о полномочиях региональных исполнительных властей, о придании их главам временного статуса назначаемых представителей президента.
(«Независимая газета» (Москва). 17.10.1991).
2. Обозначение эффективной системы государственного управления. В данном смысле особой популярностью термин стал пользоваться в 2000 г., после прихода к власти В. Путина.
За десять демократических лет губернаторы выстроили в регионах такую вертикаль власти, которая Путину и не снилась. Расставив во главе районных образований своих людей, можно не сомневаться за свое политическое будущее. Электорат всегда проголосует, как надо. Для этого существуют отработанные еще с советских времен избирательные технологии, которые и не снились нынешним кремлевским политтехнологам.
(«Россiя» (Москва). 30.11.2000).
В том же Челябинске помпезно открылся ресторан «Путин», где фирменным блюдом стал шашлык «Вертикаль власти». По мнению политологов, идеологической подоплеки здесь нет. Просто в России не сыщешь более раскрученного бренда, чем фамилия главы государства. Желая вызвать доверие к своему товару или заведению, предприниматели без зазрения совести присваивают ему имя Путина. Отличное определение
Неполное определение ↓
