Т. Гоббс о "войне всех против всех"

Эта модель близка к модели, предлагаемой Гоббсом. По его мнению, ис­точником отрицательного начала является природа (неполитическое соци­альное), а носителями положительного - институты (политическое или граж­данское общество). Для Гоббса человек есть жертва страстей, которые можно квалифицировать как социальные в той мере, в какой они связаны с взаимо­отношениями людей, хотя в то же время эти страсти противоположны соци­альности, так как люди в своем «естественном состоянии» вовлекаются стра­стями в разрушительную сверхконфликтность. Естественное состояние ха­рактеризуется прежде всего царящим в нем равенством: все люди равны, по­тому что каждый, даже самый слабый, имеет достаточно сил, чтобы убить самого сильного (прибегая к хитрости или объединяясь с другими). Но ра­венство людей в природном состоянии состоит также в том, что все они, бла­годаря опыту, приобретают осторожность и практическую мудрость. Так воз­никает равенство в умении и способностях, а также в надежде добиться осу­ществления собственных целей.

Из этого вытекают три причины войны в природе человека: это соперничест­во, недоверие и любовь к славе; три типа агрессивности, связанные со стремле­нием к выгоде, к безопасности и к известности.

Соперничество возникает потому, что люди, желающие получить одно и то же, становятся врагами. В самом деле, если агрессору нечего опасаться, кроме силы других людей, если одни сажают, сеют, строят, живут в удобном месте, ве­роятно, что другие, объединив свои силы, будут всячески пытаться не только лишить их собственности и плодов их труда, но и отнять у них жизнь и свободу. Такой агрессор сам станет вероятной жертвой другой агрессии.

Так порождается всеобщее недоверие, ибо осторожность требует упреждаю­щих действий для подчинения себе достаточного числа людей, чтобы более не опасаться враждебных сил. Однако таким путем нельзя достичь состояния рав­новесия, поскольку существуют такие люди, которые в погоне за могуществом будут готовы переступить порог собственной безопасности, и тогда другие, что­бы сохранить себя, должны также наращивать свои силы.

Наконец, любовь к славе (гордыня) возникает потому, что в условиях общест­венной жизни каждый хочет, чтобы другие уважали его настолько, насколько*он

ЧАСТЬ I. Институт политики

уважает сам себя; при этом, стремясь добиться признания собственной значи­мости, он может не остановиться перед тем, чтобы нанести вред другим.

Поэтому, пока люди не подчинены общей власти, они от природы наделены правами, но их естественные права вступают во множество противоречий и из-за этого полностью теряют свою эффективность: каждый может присвоить себе что ему угодно, но ничья собственность не гарантирована. При отсутствии ин­ститутов, держащих людей в повиновении, они находятся в состоянии войны всех против всех (bellum omnium contra omnes), которая препятствует развитию техники, искусства, знания, притом оказываются в положении, сравнимом с положением американских дикарей. И тогда «жизнь человека одинока, бедна, беспросветна, тупа и кратковременна» («Левиафан», гл. XIII). С созданием граж­данского общества, commonwealth (единого рынка), республики, государства люди заключают между собой «договор», по которому все и каждый передают часть своих прав в разных сферах суверенному правителю (государю или собранию). Ограничив себя только необходимой свободой, они отказываются от тех своих прав, которые мешают взаимному миру, и тогда общественная жизнь политизи­руется и вследствие этого умиротворяется. Институированная суверенность (су­веренность не в смысле монархии, а в смысле обладания верховной властью) создает политическое сообщество: по взаимной договоренности она получает от людей право использовать силу и ресурсы всех в интересах мира и коллектив­ной защиты. Возникает политический «субъект» как разумный и рациональный человек, использующий эти качества, чтобы избежать квазиживотного состоя­ния и прийти к полноценной человеческой жизни.

Итак, в противоположность Аристотелю, Гоббс не считает, что человек есть политическое животное, а полагает, что политика превращает животное в чело­века: то же самое утверждает и Руссо, полагая, однако, что переход от природно­го состояния к политическому государству является негативным явлением, хотя это неизбежно и необратимо.

Наибольше значение в процессе изучения политико-правовых учений Т. Гоббса имеют его социально-политические взгляды, которые содержатся в трудах «О гражданине», «Левиафан». В основу своей философской системы Т. Гоббс кладет определенное представление о природе индивида. Исходной точкой его рассуждений об общественном устройстве и государстве является «естественное состояние людей». Это естественное состояние характеризуется у него «естественной склонностью людей вредить себе взаимно, которую выводят они из своих страстей, но главное, из тщеславия самолюбия, права всех на все».

Философ считает, что хотя изначально все люди созданы равными в отношении физических и умственных способностей, и каждый из них имеет одинаковое с другими «право на все», однако человек еще и существо глубоко эгоистическое, обуреваемое жадностью, страхом и честолюбием. Окружают его лишь завистники, соперники, враги. «Человек человеку - волк».

Поэтому философ считает, что в самой природе людей заложены причины для соперничества, недоверия и страха, которые приводят к враждебным столкновениям и насильственным действиям, направленным на то, чтобы погубить или покорить других. К этому присоединяются жажда славы и разногласия во мнениях, которые также заставляют людей прибегать к насилию. Отсюда фатальная неизбежность в обществе «…войны всех против всех, когда каждый управляется своим собственным разумом и нет ничего, чего он не мог бы использовать в качестве средства спасения от врагов»

Иметь «право на все» в условиях такой войны - значит «... иметь право на все, даже на жизнь всякого другого человека» . В этой войне, по Гоббсу, не может быть победителей, она выражает ситуацию, в которой каждому угрожают все - «… пока сохраняется право всех на все, ни один человек (как бы силен или мудр он ни был) не может быть уверен в том, что сможет прожить все то время, которое природа обычно предоставляет человеческой жизни» . В ходе такой войны люди употребляют изощренное насилие, чтобы подчинить себе других или же в целях самозащиты.

Так или иначе, но «…люди от природы подвержены жадности, страху, гневу и остальным животным страстям», они ищут «почета и выгод», действуют «ради пользы или славы, т.е. ради любви к себе, а не к другим», поэтому каждый является врагом каждого, полагаясь в жизни только на собственную силу и ловкость, находчивость и изобретательность. Таким образом, эгоизм объявляется, главным стимулом человеческой деятельности.

Но Гоббс не осуждает людей за их эгоистические наклонности, не считает, что они злы по своей природе. Ведь злые не сами желания людей, указывает философ, а только результаты действий, вытекающие из этих желаний. Да и то только тогда, когда эти действия приносят вред другим людям. К тому же надо учитывать, что люди «по природе лишены воспитания и не обучены подчиняться рассудку».

Именно о состоянии всеобщей войны и противоборства Гоббс пишет как о «естественном состоянии человеческого рода» и трактует его как отсутствие гражданского общества, т.е. государственной организации, государственно-правового регулирования жизни людей. Словом, в обществе, где нет государственной организации и управления, царят произвол и бесправие, «и жизнь человека одинока, бедна, беспросветна, тупа и кратковременна».

Однако, в природе людей заложены, по Гоббсу, не только силы ввергающие индивидов в пучину «войны всех против всех» , люди жаждут выйти из этого жалкого состояния, стремятся создать гарантии мира и безопасности. Ведь человеку исконно присущи и свойства совсем иного плана; они таковы, что побуждают индивидов находить выход из столь бедственного естественного состояния. Прежде всего, это страх смерти и инстинкт самосохранения, доминирующий над остальными страстями «… желание вещей, необходимых для хорошей жизни, и надежда приобрести их своим трудолюбием». Заодно с ними выступает естественный разум, либо естественный закон, т.е. способность каждого здраво рассуждать о позитивных и негативных последствиях своих действий.

Естественный закон представляет собой предписание человеческого разума. Согласно Гоббсу, естественные законы исходят из самой человеческой природы и являются божественными лишь в том смысле, что разум «дан каждому человеку богом как мерило его действий», а моральные установления Священного писания, хотя и объявлены людям самим Богом, могут быть выведены и независимо от него «посредством умозаключений из понятия естественного закона», т.е. при помощи разума. Главное общее предписание разума по Гоббсу гласит, что всякий человек должен добиваться мира, если у него есть надежда достигнуть его; если же он не может его достигнуть, то он может использовать любые средства, дающие преимущество на войне.

Поэтому первая часть основного естественного закона, выведенного философом, гласит: следует искать мира и следовать ему. Вторая часть есть содержание естественного права, сводящегося к праву защищать себя всеми возможными средствами. Из основного закона Гоббс выводит остальные естественные законы. Важнейшим среди них является отказ каждого от своих прав в той мере, в какой этого требуют интересы мира и самозащиты (второй естественный закон), и отказа от права сопротивления насилию, попыткам лишения свободы. Отказ от права совершается по Гоббсу, или простым отречением от него, или перенесением его на другого человека. Но не все права человека могут быть отчуждаемы - человек не может отказаться от права защищать свою жизнь и оказывать сопротивление тем, кто нападает на него. Нельзя требоватключения в тюрьму и т.д. Взаимное перенесение прав осуществляется людьми в форме договора - «Договором называется действие двух или многих лиц, переносящих друг на друга свои права» . В том случае, когда договор заключается по поводу того, что относится к будущему, он именуется соглашением. Соглашения могут заключаться людьми, как под влиянием страха, так и добровольно.

Из второго естественного закона вытекает третий: люди обязаны выполнять заключенные ими соглашения, в противном случае последние не будут иметь никакого значения. В третьем естественном законе содержится источник и начало справедливости.

В «Левиафане» Гоббс кроме указанных трех, указал еще 16 естественных (неизменных и вечных) законов. Большинство из них носит характер требований или запретов: быть справедливым, милосердным, уступчивым, незлопамятным, беспристрастным и в то же время не быть жестоким, мстительным, надменным, вероломным и т.д.

Таким образом, можно сделать следующий вывод. Т. Гоббс строил свое учение на изучении природы и страстях человека. Мнение Гоббса об этих страстях и природе крайне пессимистично: людям присущи соперничество, недоверие (стремление к безопасности), любовь к славе. Эти страсти делают людей врагами. Поэтому в естественном состоянии люди находятся в состоянии войны всех против всех. Но это естественное состояние возможно преодолеть благодаря наличию естественного разума, естественный закон который заставляет задуматься о последствиях своих поступков и регулировать свое поведение. Все естественные законы Гоббс сводит к одному общему правилу, впоследствии озвученному и в категорическом императиве И. Канта, которые заключается в отказе делать другим людям того, чего не хочешь, чтобы делали тебе.

Bellum omnium contra omnes ) - понятие социальной философии Томаса Гоббса , описывающее естественное состояние общества до заключения «общественного договора » и образования государства.

Для обоснования своих представлений о государстве Гоббс прибегает к уже испытанному приему изображения «естественного состояния». В нём все люди равны, и каждый руководствуется своими потребностями и интересами. Человек эгоистичен, он наделен сильными страстями, желает власти, богатства, наслаждений. Принцип его поведения предельно прост: человек стремится получить как можно больше благ и избежать страданий. Свобода человека. Каждый имеет право на все, даже на жизнь другого человека. Это ведет к постоянным конфликтам, к невозможности обеспечить общественное благо и уберечься от зла. Так возникает война всех против всех.

Впервые введено в трактате «Левиафан ».

Напишите отзыв о статье "Война всех против всех"

Ссылки

Отрывок, характеризующий Война всех против всех

Соня чувствовала, что это была правда, что единственная возможность поправления дел Ростовых была женитьба на богатой и что княжна была хорошая партия. Но ей было это очень горько. Несмотря на свое горе или, может быть, именно вследствие своего горя, она на себя взяла все трудные заботы распоряжений об уборке и укладке вещей и целые дни была занята. Граф и графиня обращались к ней, когда им что нибудь нужно было приказывать. Петя и Наташа, напротив, не только не помогали родителям, но большею частью всем в доме надоедали и мешали. И целый день почти слышны были в доме их беготня, крики и беспричинный хохот. Они смеялись и радовались вовсе не оттого, что была причина их смеху; но им на душе было радостно и весело, и потому все, что ни случалось, было для них причиной радости и смеха. Пете было весело оттого, что, уехав из дома мальчиком, он вернулся (как ему говорили все) молодцом мужчиной; весело было оттого, что он дома, оттого, что он из Белой Церкви, где не скоро была надежда попасть в сраженье, попал в Москву, где на днях будут драться; и главное, весело оттого, что Наташа, настроению духа которой он всегда покорялся, была весела. Наташа же была весела потому, что она слишком долго была грустна, и теперь ничто не напоминало ей причину ее грусти, и она была здорова. Еще она была весела потому, что был человек, который ею восхищался (восхищение других была та мазь колес, которая была необходима для того, чтоб ее машина совершенно свободно двигалась), и Петя восхищался ею. Главное же, веселы они были потому, что война была под Москвой, что будут сражаться у заставы, что раздают оружие, что все бегут, уезжают куда то, что вообще происходит что то необычайное, что всегда радостно для человека, в особенности для молодого.

Назовите тео­рию про­ис­хож­де­ния государства, ос­но­вы ко­то­рой вы­ра­жа­ет автор текста. Вы­пи­ши­те из тек­ста фразу автора, ар­гу­мен­ти­ру­ю­щую Ваш ответ.

При отсутствии гражданского состояния всегда имеется война всех против всех. Отсюда очевидно, что пока люди живут без общей власти, держащей всех в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, а именно в состоянии войны всех против всех. Ибо война есть не только сражение, или военное действие, а промежуток времени, в течение которого явно сказывается воля к борьбе путём сражения.

Состояние войны всех против всех характеризуется также тем, что при нём ничто не может быть несправедливым. Понятия правильного и неправильного, справедливого и несправедливого не имеют здесь места. Там, где нет общей власти, нет закона, там, где нет закона, нет справедливости. Сила и коварство являются на войне двумя кардинальными добродетелями. <...> Указанное состояние характеризуется также отсутствием собственности, владения, отсутствием точного разграничения между моим и твоим. Каждый человек считает своим лишь то, что он может добыть, и лишь до тех пор, пока он в состоянии удержать это.

<...> Цель государства - главным образом, обеспечение безопасности. Конечной причиной, целью и намерением людей (некоторые от природы любят свободу и господство над другими) при наложении на себя уз (которыми они связаны, <...> живя в государстве) является забота о самосохранении и при этом о более благоприятной жизни. Иными словами, при установлении государства люди руководятся стремлением избавиться от бедственного состояния войны, являющегося необходимым следствием естественных страстей людей там, где нет видимости власти, держащей их в страхе и под угрозой наказания, принуждающей их к выполнению соглашений и соблюдению естественных законов.

<...> Такая общая власть, которая была бы способна защищать людей от вторжения чужеземцев и от несправедливостей, причиняемых друг другу, и <...> доставить им ту безопасность, при которой они могли бы кормиться от трудов рук своих и от плодов земли и жить в довольстве, может быть воздвигнута только одним путём, а именно сосредоточением всей власти и силы в одном человеке или в собрании людей, которое большинством голосов могло бы свести все воли граждан в единую волю. В этом человеке или собрании лиц состоит сущность государства, которая нуждается в следующем определении: государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путём взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтёт необходимым для их мира и общей защиты.

Пояснение.

В пра­виль­ном от­ве­те долж­ны быть указаны:

Тео­рия об­ще­ствен­но­го или вза­им­но­го до­го­во­ра (может быть ука­зан автор Т. Гоббс)

Цитата из текста: " В этом че­ло­ве­ке или со­бра­нии лиц со­сто­ит сущ­ность государства, ко­то­рая нуж­да­ет­ся в сле­ду­ю­щем определении: го­су­дар­ство есть еди­ное лицо, от­вет­ствен­ным за дей­ствия ко­то­ро­го сде­ла­ло себя путём вза­им­но­го до­го­во­ра между собой огром­ное мно­же­ство людей, с тем чтобы это лицо могло ис­поль­зо­вать силу и сред­ства всех их так, как сочтёт не­об­хо­ди­мым для их мира и общей защиты. "

Вначале о сути сюжета. Коррупция среди полицейских — это безобразие, которое на больших экранах следует последовательно дискредитировать, создавать негативный имидж этому явлению, или, по крайней мере, финализировать историю недвусмысленным указанием на неотвратимость ответственности, на хоть какие-нибудь печальные последствия… К сожалению, в этом фильме всё с точностью до наоборот. Безнаказанность и безответственность — девиз этого фильма. Тут главным героям позволено всё, и им за это ничего не «прилетает». Даже отстранение от дел для них становится благом, а не досадной утратой. Будучи в своём уме, трудно сочувствовать отморозкам, даже если они главные герои яркого сказочного шоу.

Сказочность сюжету придают многие факторы. Главные герои показаны находящимися под постоянным прессом и надзором со стороны начальника, но почему-то это нисколько не мешает их деятельности. В этом, безусловно, есть дискредитация власти, как таковой, и она тут изображена в гротескной форме. (Конечно, это весело, — поприкалываться над забавным туповатым начальником, но надо ж и меру знать, чтобы сюжет больше походил на реальность). И где, интересно, внутренняя полиция, раз уж речь идёт о достоверно известных фактах регулярных должностных нарушений?

По режиссёрской версии, зло в этом фильме олицетворяет собой некий английский аристократ, со странным «кодексом чести» и манерами. Иначе как придурковатым и фальшивым такое зло назвать нельзя. Ведь мир настоящего криминала не терпит сантиментов и снисходительности. А тут почему-то противостояние «полюсов» силы имеет форму детского утренника, где мирная жизнь сама по себе, а «дела» тоже сами по себе, ничто и никак тут, типа, не переплетается. Лишь однажды взорвалась чья-то машина, да и то с перепугу. Но ведь сторона «добра» так легко уязвима, со своим семейным грузом и публичностью, с полным багажом для шантажа или физического устранения. А тут какой-то «злой подпольный гений» пытается «натянуть сову на глобус», хотя в этом нет никакого смысла и даже чревато. Сказочный идиот!

В итоге имеем грязных копов с одной стороны и опереточных преступников с другой. Они как бы две стороны в противоборстве, в котором нормальному человеку некому и посочувствовать. От этого весь фильм, несмотря на интересную постановку, становится бессмысленным и пустым.

Наркотики в этом фильме — это радостно и позитивно. Алкоголь в том числе. Но это почему-то не мешает героям неуклонно проявлять чудеса профессионализма в различных ситуациях. Автор сценария не улавливает связь между реальными человеческими возможностями и демонстрируемыми на экране суперспособностями. Несмотря на регулярные употребления всякого, герои всегда подтянуты, бодры, готовы кинуться в длительную погоню и вступить в единоборство, метко стреляют и прочее. Учитывая это, для придания большей достоверности следовало бы хоть разок где-нибудь продвинуть мыслишку о том, что, дескать, пора завязывать, а то не успеваю, или что-то в этом роде. «Тьфу на вас!»

Картину маслом дополняет шлюшка с замашками ангела, ведь она — в потенциале хорошая мать и заботливая жена, перспективная артистка, неизменная милашка и прочее. Но зачем из такого сокровища делать шлюху, готовую легко перепрыгивать с одного партнёра на другого? Почему бы не оставить на женском персонаже лёгкий покров таинственности и сказочности, зачем обязательно низводить её до животного?.. Понимаю, что я слишком многого хочу, учитывая нынешнюю развращённость, особенно на Западе. Но ведь это же противоестественно — питать лучшие чувства к многократно использованной кем-то женщине. А тут она этим даже гордится…

По странной случайности автор сценария не заметил одного очевидного несоответствия в интеллектуальных способностях своих персонажей. С одной стороны, он навязчиво впаривал зрителям их необыкновенную развитость и информированность в различных сферах жизни. Герои чуть ли не в каждом незначительном эпизоде демонстрировали свои познания то в философии, то в психологии, то в культуре и во всём остальном. Это, конечно, выглядело несколько забавно, что такие одарённые личности занимаются таким несвойственным для их образованности делом, ведь им впору быть как минимум профессорами полицейских академий, а не рядовыми детективами. С другой стороны, тот способ, которым они искали преступника в чужом государстве вызывал огромный вопрос по части интеллекта этих персонажей. Такой поступок, по меньшей мере, странный и нелогичный. Так могли поступить только наглухо отбитые идиоты. Но они почему-то здесь «о семи пядей во лбу», что является диссонансом.

Крупицы чёрного юмора, конечно, радовали, но в основном юмор был построен на многочисленных пустопорожних диалогах ни о чём. В сущности, не смешно, и до сарказма не дотягивало. Ни то, ни сё.

Особое. Наделять своих героев энциклопедическими познаниями, вероятно, своеобразная «фишка» автора сценария, ведь его же перу и режиссуре принадлежат такие замечательные фильмы, как «Голгофа» и «Однажды в Ирландии», главные герои которых неизменно демонстрировали недюжинный интеллект и профпригодность. Признаюсь, смотреть на таких персонажей в кино значительно интересней, чем на подчёркнуто тупых дегенератов, ведь они подкидывают хоть какие-то темы для размышления и зрителю не приходится мириться с нарочитой тупизной и перманентным примитивизмом юмора.

Вывод. С надеждой на лучшее смотреть было интересно, но по сути фильм плохой, как говорится, «не зацепил» ничем. Лучше посмотреть только трейлер и думать оставшуюся жизнь, что фильм был стоящий.