Социал-демократическая идеология. Прежде чем сжечь все мосты, убедись — на той ли ты стороне

И. Николаев

"Демократия в СССР и на Западе"

Когда речь заходит об осмыслении всего того, что с нами случилось за последние десятилетия, часто просто диву даешься. Как мог могучий, образованный народ, создавший величайшую в мире литературу, победивший в самой великой в мировой истории войне, первым вышедший в космос, первым освоивший мирный атом, наконец, создавший свой проект глобального преображения мира на основе всеобщей справедливости и братства народов в противовес еще только одному, реально существующему западному проекту капиталистической глобализации, как мог наш народ так опуститься за какие-то полтора десятилетия так называемых реформ!

Конечно, можно много говорить о предательстве властной элиты в СССР, о шедшей десятилетиями “холодной войне” с Западом, о том, наконец, что народ наш очень быстро может переходить из состояния массового подвижничества в годы воодушевления великой идеей к почти скотскому существованию во времена, когда он теряет веру в эту идею, и вместе с ней теряет веру и в свою страну. Я бы здесь желал поговорить о другом - о той системе ценностей, которая жила, живет и будет жить в нашем народе и умрет только тогда, когда умрет сам народ. Та великая социокультура, которая создавалась и развивалась в течение многих столетий, не может не иметь определяющее влияние на нашу судьбу сейчас и в будущем. Это влияние не может не сказываться во всех областях общественной жизни и хозяйственной практики. Народ впитал в себя определенную систему ценностей, определенное мировоззрение, которое давало и дает ответы на все существенные вопросы бытия. Хотим мы этого или нет, нас нельзя переделать насаждаемыми очередными реформаторами какими-то формальными мерами, такими как изменение общественного строя, изменение экономических отношений между хозяйственными субъектами, изменениями в системе права, изменениями в структуре власти и собственности. Какой бы энтузиазм не испытывали при этих изменениях наши заклятые враги, или продажные дураки и проходимцы, нанявшиеся к ним в услужение, равно как и доморощенные теоретики-материалисты, уверовавшие в то, что все на свете определяется одними только материальными явлениями, - все равно по ихнему не будет.

Почему же наш народ так опрометчиво кинулся в очередной раз за блуждающими огоньками, которые засветили перед ним реформаторы? Как это соотносится с той живой системой ценностей, которая и в нынешнее смутное время ведет нас, а уж в перестроечные времена, когда был великий и могучий СССР, была и подавно? Ведь все мы прекрасно помним, какой громадный энтузиазм испытывали народные массы, какими высокими словами и идеалами мы все были окрылены: “Социализм с человеческим лицом”, “права человека”, “свобода экономической деятельности”, “гласность”, потом “свобода слова”, “демократия”, “конкуренция”, “рынок труда”, “рыночная экономика” и.т.д. Ведь среди этих слов и понятий не было таких, как “капитализм ”, “частная собственность”, “нажива”, “спекуляция”, “безработица”, “инфляция”, “бедность”, “нищета”. Многие из этих последних понятий и доныне не в широком ходу у населения. Это значит, что народ воспринял инициативы верховной власти тогда, как попытку построить лучшее общество, восстановить, как ему казалось, попранную советской системой справедливость в связи с теми ее недостатками, которые были зримы и ощутимы.

И это сыграло тогда определяющую роль, побудило невиданную в прежние советские времена волну политической активности. “Такой социализм нам не нужен”, - писала в те перестроечные времена ныне оппозиционная власти газета “Советская Россия”. Теперь она горько скорбит о том потерянном рае, который тогда ей был “не нужен”. Советские юмористы тогда еще придумывали хохмы типа: “ Не отдадим наши завоевания, учит нас партия - да кому эти самые наши завоевания-то нужны?”. Тогда это казалось многим очень смешным. - Мол, такие у нас “завоевания”, что не жалко и отдать, да никто не возьмет. - И то верно! Ведь из-за границы нас потчевали такими красивыми понятиями, такими привлекательными с виду реалиями жизни западных стран! И звучали эти понятия в словесном исполнении ну точно так же, как и знакомые всем нам с детства слова! “Демократия”, “свобода слова, печати, собраний”, ”права человека”, “демократизация общественной жизни”. Люди в восторге уверовали, что под этими словами в наличном тогда СССР не имеется никакого реального содержания, один только формализм и сплошные нарушения прав человека, а уж в западных-то странах все подлинное, без подмесу. Народ поверил в универсализм и незыблимость этих понятий, и в этом был свой глубокий смысл. Дело в том, что в это он верил всегда и верит до сих пор. И верит в то, что раз эти понятия универсальны, то должны относится ко всем без исключения людям. У русских нет и не было своей национальной идеи. Вернее сказать, национальная идея русских - это мировая идея. Идея глобального преображения мира на основе всеобщей справедливости. Универсализм русской идеи сослужил нам плохую службу. Ведь раз нет у каждого своей правды, а есть одна правда на всех, то видя вокруг в своей стране те или иные недостатки, подчас и нетерпимые, и с другой стороны видя такие замечательные достоинства на чужой стороне (при этом не понимая, какие недостатки за ними стоят) поневоле начинаешь считать, что правда за “ними”, а не за нами. Тем более что русским было ясно, что Запад - такая цивилизация, которая реально претендует на глобальное преображение мира, в отличие, скажем, от цивилизаций Востока. Поэтому наши сограждане стали думать, что правда и справедливость на Западе. Советские же люди с этой точки зрения казались обделенными “правами человека”, отождествляемыми русскими с нравственными нормами, и обделенными благодаря неким зловещим силам, прочно угнездившимся сначала в среднем, а потом и в высшем руководстве страны, которые и стали всем мешать жить нормально.

Между тем, поверив в то, что на Западе права человека соблюдаются, а у нас не соблюдаются, русские люди вовсе не стали от этого лучше понимать, что же такое на Западе подразумевается под теми же понятиями, которые были в ходу и в СССР с самого начала его существования. По умолчанию большинство народа, исключая, разумеется, либерально настроенную интеллигенцию, подразумевало под всеми этими понятиями и ценностями то самое понимание, которое сложилось у народа интуитивно на протяжении всей его предшествующей истории. Поэтому так легко и оказалось его обмануть всяческим либеральным болтунам и демагогам, которые бросались теми же самыми словесными категориями, которые положительно воспринимались народом, - так как он понимал под ними совсем не то же самое, что имели в виду для себя наши доморощенные либералы. Я бы хотел рассмотреть здесь основные такие понятия, и показать в чем именно различается их понимание и толкование у нас и на Западе. А также в чем различалась их применение в общественной практике у нас и в капиталистических странах.

Итак, первое из таких понятий - «демократия». Сейчас нам всем объяснили, что на западе, чуть ли не спокон веков была демократия, а у нас ее никогда не было, в том числе и во время существования СССР, несмотря на то, что демократия декларировалась в советской конституции. Мы знаем, что, действительно, в капиталистических странах раз в несколько лет проходят выборы в парламент - высшую законодательную власть, а также выборы главы исполнительной власти (президента, премьер-министра, канцлера и т.п.). Там существует строгое деление на исполнительную и законодательную власть. При голосовании на одно место депутата парламента или главы исполнительной власти претендует более одного кандидата. Путем всеобщих выборов при тайном голосовании происходит выбор членов законодательной власти и главы исполнительной власти на конкурентной, т.е. состязательной основе. Каждый член общества может голосовать за того кандидата или ту партию, за которую считает нужным. Таким образом власть избирается на текущий срок демократическим волеизлиянием граждан.

Теперь рассмотрим советскую систему власти. Она представляла из себя совокупность советов народных депутатов местного, районного, городского уровня вплоть до Верховного Совета - высшего органа государственной власти СССР, состоящего из двух палат - Совета Союза и Совета Национальностей. В Совете Союза были представлены общие интересы всех трудящихся СССР, независимо от их национальности; в Совете Национальностей - особые, специфические интересы народов СССР, связанные с их национальными особенностями. В советы всех уровней депутаты избирались путем выборов при тайном голосовании, причем в Совет Союза Верховного Совета избрание шло по норме - один депутат на 300 тыс. населения, в Совет Национальностей - по 32 депутата от каждой союзной республики. В союзных и автономных республиках высшими органами государственной власти являлись однопалатные Верховные Советы, избираемые населением соответствующей республики по норме представительства, установленной её конституцией. Депутаты Верховного Совета, который являлся единственным законодательным органом СССР, представляли все слои населения (больше половины из них были рабочие и колхозники, треть состава представляли женщины) и работали в нем не на постоянной профессиональной основе, как в западных парламентах, а собирались на сессии ВС СССР, собираемые не реже 2 раз в год Президиумом ВС СССР. В остальное же время работали в своих округах, вместе с депутатами местных советов. Таким образом, депутаты всех уровней практически постоянно контактировали с населением, контролируя исполнение принятых на высшем уровне законов и постановлений. Т.е. система советов представляла из себя сочетание и исполнительной и законодательной власти в одной структуре. Система советской власти была системой прямой демократии без разделения властей.

Подобную систему власти наши либералы называли недемократической на том основании, что во-первых, выборы депутатов всех уровней протекали на фактически (не юридически) безальтернативной основе, т.е., как правило из одного кандидата. «Выборы без выборов» - так окрестили они советские выборы. Во-вторых депутаты не работали в профессиональном парламенте на постоянной основе и в стране отсутствовало фактическое разделение властей на законодательную и исполнительную. Тех рабочих и колхозников, которые съезжались на сессии Верховного Совета, наши либерально мыслящие интеллигенты окрестили «свадебными генералами», ничего не решающими и заседающими в ВС СССР для вида. В-третьих всю систему советов они считали фикцией или, точнее, зависимым придатком от реальной власти, которую представляла из себя, по их мнению, верхушка КПСС.

Рассмотрим по порядку все эти пункты. Действительно, в качестве кандидатов в депутаты в избирательных округах выставлялось, как правило, по одному претенденту. Хотя никаких юридических ограничений на количество кандидатов не было, и кое-где иногда было и более, чем один кандидат. Являлось ли такое положение вещей признаком ущемления демократии? Нет, конечно, не являлось. Номинально, никто не запрещал выдвигать в депутатском округе более, чем одного кандидата, и уж тем более никто и никогда не запрещал избирателям проголосовать против неугодного большинству кандидата. Поэтому факт отсутствия состязательности в советских выборах следует объяснять не ущемлением демократии, а национальными особенностями понимания демократии. В самом деле внутри СССР не было конкуренции, ни экономической, ни политической, не было партий (КПСС - хоть и была партией по названию и историческому происхождению, но в сложившейся системе власти в СССР политической партией в западном понимании, конечно же, не являлась - об этом см. ниже), т.е. политическая система была беспартийной. Поэтому голосование на выборах сводилось не к голосованию за ту или иную политическую программу, которую выдвигал кандидат от политической партии, а за признание способности того или иного кандидата осуществлять уже всеми давно принятую программу социалистического строительства в СССР. Раз нет конкуренции между политическими программами даже номинальной, раз выбранный депутат большую часть времени будет проводить в избравшем его округе, контролируя исполнение принятых с его же помощью решений, а не в профессиональном парламенте вдали от избирателей (в СССР отсутствовало разделение властей) - то какой же смысл во множественности кандидатов? Тем более, что в СССР существовали законы, дающие населению право отзыва депутатов всех уровней вплоть до депутатов Верховного Совета. И это не было пустой декларацией! За период с 1959 по 1989 гг. на всех уровнях было отозвано свыше 8 тыс. депутатов, среди них из Верховного Совета СССР - 12 депутатов. Нелишне напомнить здесь, что в нынешней «демократической» РФ у избирателей нет права отзыва депутатов Государственной Думы. Примечательно, что в 60-70-е гг. XX в. в оплоте представительной демократии - Великобритании среди английских политологов определенную популярность приобрело определение демократии, предложенное ученой Д. Пикклз, которая один из непременных признаков демократии видела в возможности замены выборных должностных лиц до истечения срока их полномочий по воле избирателей (т.е. в праве отзыва). Но дело не столько в праве отзыва депутатов, сколько в самой системе общения депутатов с народом. В СССР депутаты всех уровней контактировали с избирателями на постоянной и регулярной основе не только через исполкомы местных Советов, но и через трудовые коллективы, партийные и комсомольские организации. Невозможно было себе представить ситуацию, когда бы депутат от данного округа на сессиях Верховного Совета проводил бы в жизнь антинародные законы, идущие в разрез с наказами избирателей. Однако, такая ситуация сплошь и рядом характерна для стран с так называемой представительной демократией, где избранные депутаты нарушают данные ими при избрании обещания и голосуют за неприемлемые для своих избирателей законы, ссылаясь на свой, так называемый «профессионализм». А потом эти самые избиратели выходят на акции протеста, против принятия антинародных законов, и это нам представляют в качестве образца истинной демократии! Отчуждение депутатов от своих избирателей - характерный признак любой представительной демократии.

О том, что разделение властей является признаком демократии, а отсутствие такого разделения якобы не является признаком демократии можно сказать только, что и подобное определение демократии является следствием либерального взгляда на жизнь. С этой точки зрения жизнь общества состоит не в соединении усилий его членов для достижения какой-то общей и приемлемой для всех цели, а, наоборот, в конкуренции каждого со всеми за возможность добиться только своей, частной цели. Возможность соборной организации жизни категорически отрицается, как противоречащая «естественной» природе человека, и даже покушающаяся на его свободу. Отсюда и утверждение, что власть должна быть разделена на независимые ветви, друг другу не доверяющие и друг друга контролирующие, потому, что иначе, мол, никак невозможно.

Что же касается монополии на реальную власть, которой обладала одна партия - КПСС, то подобное утверждение правомочно только если действительно признать КПСС политической партией, полностью аналогичной западным парламентским партиям. Тогда, конечно, все выглядит так, как будто КПСС подавила все другие партии, и единолично уселась на троне. Однако, с чего бы это признавать? Ведь это не соответствовало ни реальному положению дел, ни даже номинальному. 6-ая статья Конституции СССР гласила, что Коммунистическая Партия является руководящей и направляющей силой советского общества и государства, ядром его политической системы. Хотя бы одно это уже должно было бы заставить наших либералов призадуматься об истинной роли КПСС в обществе. Тем не менее, именно либералы инициировали отмену 6-й статьи Конституции, на том основании, что де монополия на власть одной партии недопустима. Теперь зададимся вопросом, а что является руководящей и направляющей силой в западных капиталистических странах, кому там принадлежит реальная управленческая власть? Ответ очевиден - частному предпринимательству. Частное предпринимательство и выполняет на Западе ту функциональную роль, которую играла в СССР коммунистическая партия, организуя все стороны политической, экономической и общественной жизни. Крупным частным корпорациям и богатым семьям и кланам, связанным между собой личными неформальными связями и принадлежит на Западе реальная власть. Тем не менее, нам говорят, что экономическая власть это одно, а политическая власть, это нечто кардинально другое. КПСС якобы принадлежала политическая власть, но непонятно, а кто же тогда занимался экономикой, кто инициировал строительство новых предприятий, учреждение организаций, детских дошкольных учреждений, школ и больниц, домов отдыха и санаториев? Всем этим и занималась многомиллионная армия коммунистов, начиная с самых низов от не освобожденных от основной работы членов партии, до представителей районных, городских и областных партийных организаций. Либералы же утверждают, что экономикой в СССР занималось государство. Т.е. все то, что на Западе реально осуществляет огромная армия частных предпринимателей, состоящая из десятков миллионов человек, в СССР осуществляло, якобы, небольшое количество государственных чиновников, насчитывающих менее миллиона человек на огромный 300 миллионный Союз! В КПСС же входило 18 миллионов членов, и все руководители предприятий и организаций крупного звена и большинство руководителей среднего звена были партийными. Таким образом, партия была руководящей и направляющей силой Союза, всех сторон его экономической и общественной жизни не формально, а фактически. Отменить 6-ю статью Конституции СССР означало примерно то же, что и отмена в современных западных странах частной собственности и частного предпринимательства, как такового.

Какое же все это отношение имеет к демократии? Если реальная власть на Западе принадлежит богатым, но, однако, существуют публичные выборные институты номинальной законодательной и исполнительной власти, и это позволяет считать в целом власть на Западе демократической, то почему же наличие в СССР коммунистической партии, выполняющей ту же функциональную роль, что и частное предпринимательство на Западе, не позволяет считать номинальную структуру власти в СССР демократической? Только потому, что структура, реализующая все основные экономические и общественные функции формально называлась «партией»? Либералы для этого придумали такую логическую схему. - Мол, экономика всегда и везде одна и та же и управляться может только исходя из стремления к частной наживе и никак иначе. Производство может быть организовано только ради частного интереса, и никогда - ради интереса общественного. В крайнем случае, те экономические функции, которые носят необходимый для всего общества характер, может взять на себя государство - но только в роли сборщика налогов от частных предпринимателей, т.е. способность государства содержать необходимые общественные институты ставится в прямую зависимость от деловой активности частных предпринимателей. Чтобы государство само занялось бы общественно-необходимым предпринимательством или позволило бы создать в обществе структуру, открыто провозглашающую общественную благо и некоммерческое производственное предпринимательство своими целями - об этом даже и подумать нельзя сметь. Тем не менее, в СССР все 70 лет существовала такая структура, занимающаяся именно общественным, а не частным предпринимательством, и занимающаяся, надо сказать, весьма успешно. Эта структура не переизбиралась на общенародных выборах точно так же, как на общенародных выборах не переизбираются на Западе частные предприниматели. Иные цели в экономике- обеспечение потребностей всех членов общества, а не накопление частной денежной прибыли - породили и иной тип предпринимательства, предпринимательства общественного. Так, что если считать, что общественное предпринимательство - есть нарушение демократии, то тогда, да, конечно, в СССР не было демократии. Если же этого не признавать, то необходимо согласится с тем, что в обществе должна существовать структура, которая этим предпринимательством будет заниматься. Конечно, подобная структура по самой своей сущности будет иметь в обществе неформальную, но вполне реальную власть, но основана эта власть будет на меритократии (« merit» - заслуга), т.е. на признании в первую очередь заслуг человека перед обществом, а не на плутократии (власти богатых), основанной на признании заслуг человека прежде всего перед самим собой в деле частного обогащения. Поскольку либерализм и индивидуализм - близнецы-братья, то, конечно меритократия для либералов - вещь, органически неприемлемая.

Ленин учил, что самой сильной стороной советского строя, по сравнению с прежними формами жизни общества, является участие всего народа в строительстве нового общества, что социализм побеждает при самостоятельном историческом творчестве большинства населения. Ленинизм дал научное объяснение этой особенности развития социалистического общества. Все прошлые уклады общественной жизни возникали без сознательного участия народных масс. Так, развитие буржуазного уклада не требовало сознательного творчества масс или организаторской работы какой-либо партии, ибо этот уклад стихийно возникает еще в недрах феодального общества. Социализм же возникает и развивается не сам по себе, не стихийно, он сознательно, по плану, строится всем народом под руководством партии коммунистов. Понятно, что построить новое общество сознательно, руками всего народа, перестроить основы жизни многих миллионов людей возможно лишь, развернув все творческие силы, энергию и таланты народа. Отсюда понятна ленинская идея о том, что по мере вовлечения масс народа в активную жизнь, в историческое творчество, должен возрастать и размер той массы населения, которая является сознательным историческим деятелем. Советская демократия как раз и выражает тот исторический факт, что советский народ стал сознательным творцом нового общественного строя. Товарищ Сталин говорил, что судьбы народов и государств решаются теперь, прежде всего и главным образом, миллионными массами трудящихся.

«Рабочие и крестьяне, без шума и треска стоящие заводы и фабрики, шахты и железные дороги, колхозы и совхозы, создающие все блага жизни, кормящие и одевающие весь мир, – вот кто настоящие герои и творцы новой жизни» (И. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 422).

В советском обществе, где нет враждебных друг другу классов и угнетения наций, а государство стоит на страже интересов всех трудящихся, народ по-настоящему творит политику и осуществляет ее в своей созидательной деятельности. Эта особенность советской демократии объясняет, почему законом жизни советского общества является все нарастающее движение его вперед. Тот факт, что советские рабочие, крестьяне, интеллигенция сознают, что их страна не может стоять на месте, что она должна непрестанно идти в гору, тот факт, что весь наш народ стремится содействовать своим трудом этому движению всего общества вперед, является огромной внутренней силой советского общества. Трудящиеся нашей страны считают своим долгом постоянно повышать производительность труда, ибо увеличение богатства общества в условиях социализма означает также рост материального и культурного благосостояния всех его членов. Правда, в условиях тяжелой войны против немецких захватчиков наша страна ради сохранения самого существования народа и его социалистических приобретений была вынуждена направить все основные средства и силы для нужд армии и фронта. Жить в эти годы было трудно, каждому пришлось ограничиться лишь самым необходимым и испытывать лишения. Но эти военные тяготы с лихвой окупились. Наш народ отстоял свою жизнь, свободу, социалистический строй, свою советскую демократию. Тем самым он отстоял главное условие, которое дает возможность в короткий срок быстро двинуть вперед все развитие страны, значительно повысить материальный и культурный уровень жизни всех трудящихся Советского Союза.

Таким образом, ленинская идея о сознательном творчестве общественной жизни самим народом находит в нашей стране практическое осуществление. В этом и состоит основа неодолимого восходящего развития советского общества, внутренняя сила советского государства, важнейшее условие и проявление народной советской демократии. В этом же состоит глубокий смысл указания Ленина о том, что советская демократия поднимает, воспитывает, обучает всю гигантскую массу трудящихся классов, «до сих пор стоявшую совершенно вне политической жизни, вне истории» (В.И. Ленин, Удержат ли большевики государственную власть? Соч., т. XXI, стр. 258).

Эта особенность нашей советской демократии вызывает по мере расширения и развития демократии постоянное укрепление советского государства. До сих пор исторический опыт политического развития состоял, в частности, в том, что народным массам приходилось бороться с буржуазным государством, дабы сохранить и отстоять уже достигнутые демократические права. В советском обществе народ и его государство одинаково заинтересованы в расширении и расцвете демократии для трудящихся, ибо, чем шире вовлекаются все трудящиеся в активную политическую жизнь, тем прочнее, могущественнее становится советское государство. Эта особенность советского общества дает возможность постоянно развертывать и всячески расширять советскую демократию в ходе развития социализма.

За последнее время ни один вопрос современной политической жизни не вызывал столько разноречивых суждений в мировом общественном мнении, как вопрос о демократии. Однако в этих суждениях весьма редко учитывалось то простое, но решающее обстоятельство для понимания смысла и характера демократии, что проверка всякой демократии должна производиться по действительным, фактическим результатам ее влияния на общество, на разрешение в нем основных социальных вопросов. Различные противники и недруги советской демократии предпочитают умалчивать об этой важнейшей стороне дела, так как от всех их рассуждений о демократии не остается буквально и следа, если обратиться к фактам.

Возьмем основной вопрос всякой демократии – вопрос о политических правах трудового человека. В нашей стране ликвидирован тот несправедливый порядок, свойственный капиталистическому обществу, при котором заводами, фабриками владеют не те, кто на них работает, землей распоряжается не тот, кто ее обрабатывает, а тот, кто живет за счет чужого труда. Основное достоинство советской демократии в том и состоит, что люди труда, народные массы сами владеют всеми средствами производства, всем богатством, которое они создают. Понятно, что если люди труда считают такой порядок подлинно демократическим и справедливым, то люди, живущие за счет труда других, этот же самый порядок не хотят признавать демократическим. Но это как раз и разоблачает врагов настоящей демократии, ставящих свои корыстные интересы выше интересов народа, общества.

Возьмем другой вопрос. Как известно, ни в царской России, ни в современных государствах за рубежом национальный вопрос не был прогрессивно разрешен. Во многих зарубежных буржуазных государствах взаимоотношения наций нередко регулируются штыком и плетью, а сами такие государства построены на угнетении и принижении правящими классами господствующей нации всех остальных наций. Советская же власть ликвидировала национально-колониальный гнет, тяготевший над народами окраин России, помогла и помогает им поднимать хозяйство и культуру до уровня передовых центральных областей страны, сделала эти народы полноправными. Угнетенные в прошлом окраины стали теперь самостоятельными советскими республиками с развитой экономикой и культурой. Советская власть впервые в истории сумела создать обстановку искренней дружбы и братской солидарности всех народов, населяющих Советский Союз. Освобождение советской властью десятков миллионов людей от национально-колониального гнета есть величайшее достижение демократии. Известно, что война является серьезной проверкой прочности и искренности связей, установившихся между нациями, народами. И вот во время Отечественной войны взаимоотношения между многочисленными народами нашей страны были подобны отношениям членов единой дружной семьи. В истекшей войне тяга народов нашей страны к взаимному сотрудничеству и совместной борьбе за спасение Отечества, готовность всех народов постоять друг за друга проявились с величайшей яркостью и трогательностью. Народы Советского Союза явили миру непревзойденные примеры братской верности и преданности друг другу. Все народы Советского Союза сплотились вокруг русского народа, как своего старшего брата и общими дружными усилиями разбили врага.

Таковы великие плоды советской демократии.

Из этого видно, какое неоценимое политическое и идеологическое значение имеет в жизни советского общества, в жизни нашей партии разработанная Лениным и Сталиным теория строительства многонационального социалистического государства, основанного на братском сотрудничестве всех наций, на сознательной и искренней дружбе народов.

Подлинное, а не мнимое осуществление демократии предполагает также единство интересов, морально-политическое единство всего народа. Такое единство трудящихся масс Ленин считал одной из коренных особенностей социалистического общества. «По нашему представлению, – говорил Ленин, – государство сильно сознательностью масс. Оно сильно тогда, когда массы все знают, обо всем могут судить и идут на все сознательно» (Ленин, Второй Всероссийский съезд Советов. Соч., т. XXII. стр. 18 – 19). Обобщая опыт политической истории России, Ленин подмечал также, что чем больше политической свободы в стране, чем прочнее и демократичнее ее представительные учреждения, тем легче народным массам учиться политике, а политика прежде всего и есть участие в делах государства. Опыт участия нашего народа в управлении государством и самоотверженная защита народом советской власти в Отечественной войне говорит о высокой политической сознательности и все укрепляющемся моральном и политическом единстве нашего советского общества, воспитываемого ленинской партией в духе передовых советских идей, в духе социализма.

История знает много примеров благородной преданности великих мужей науки и культуры своим идеям. Ни угрозы, ни великие страдания не могли заставить их отречься от передовых убеждений. Но это были отдельные лица. Ни прошлая история, ни современное развитие общества не знали примера, когда бы целый народ, и притом великий народ, когда бы все общество, и притом многомиллионное общество, боролось под знаменем одного передового мировоззрения и было бы политически единым. Теперь история имеет такой пример. Этот пример дает советское общество. В этом – прочность советского строя, жизненность и непобедимость социализма.

Этим всем и объясняется, почему советские люди, сами создавшие себе демократический порядок жизни, горой стоят за свою демократию, за свою власть, не дают и не дадут ее в обиду и считают эту демократию лучшим и наиболее полным выражением их коренных интересов. Этим же объясняется, почему во многих зарубежных государствах выборы, скажем, верховного органа государственной власти, являются предметом торга между имущими классами, в то время как в Советском Союзе выборы Верховного Совета являются всенародным праздником, выражением искренней преданности, признательности и глубокого доверия народа своей партии, своему Правительству, своему дорогому вождю – товарищу Сталину. (Продолжительные аплодисменты ).

Еще у всех в памяти, как дружно, единодушно высказался советский народ за политику большевистской партии и советского правительства на прошлых выборах. Избиратели отдали тогда свои голоса блоку коммунистов и беспартийных. После этого прошло восемь лет. И наш народ еще и еще раз убедился, что на такую партию, как партия большевиков, можно смело положиться – она отстоит интересы народа, что за политику такого правительства, как наше советское правительство, все советские люди могут смело голосовать, ибо эта политика строится в интересах народа, во имя социализма. Наши советские люди говорят также: все эти годы мы твердо шли под знаменем товарища Ленина – отца нашего советского строя. Это были годы славного творческого труда и беззаветной борьбы народа, бесповоротно вставшего на ясный ленинский путь. Этот путь возвеличил наше Отечество и умножил его силы. Мы горды и счастливы тем, что прошли этот путь, мудро наплавляемые нашим вождем товарищем Сталиным. (Бурные долго не смолкающие аплодисменты ).

Пусть живет и процветает наша великая Родина, наша советская власть, созданная Лениным и Сталиным! (Продолжительные аплодисменты ).

Слава партии большевиков и советскому народу, побеждающим под знаменем ленинизма! ().

Да здравствует ленинизм! (Бурные продолжительные аплодисменты ).

Да здравствует великий вождь нашей партии, учитель народа, продолжатель дела и учения Ленина, наш товарищ Сталин! (Бурные, долго не смолкающие аплодисменты, переходящие в овацию. Все встают. Участники заседания стоя поют партийный гимн «Интернационал») .

| |

«СССР был недемократическим государством, демократиями являются лишь страны Запада» – этот тезис, без преувеличения говоря, представляет собой официальную позицию нынешнего российского режима. Он постоянно звучит в выступлениях Президента и высокопоставленных политиков, в «демократических изданиях», наконец, в школьных учебниках. Большинство, особенно люди молодые, которые СССР не застали, о его государственном устройстве и жизни имеют настолько смутное представление, что можно говорить об отсуствии такового. А информация о гос устройстве СССР берется главным образом, из перестроечных, «чернушных» фильмов и книг, и принимается этот тезис без критического сопротивления.

Но так ли это на самом деле? Чтобы ответить на вопрос необходимо понять: что же такое демократия и с чем её надо есть?

Точка зрения обывателей в этом случае крайне проста: демократия – это «как на Западе». И поскольку в СССР не было парламента с враждующими фракциями, многопартийной системы, желтой политической прессы, пошлых избирательных шоу, то и соответственно СССР было недемократическим государством.

Эту точку зрения опровергнуть легче всего: перед нами классическая логическая ошибка «предвосхищение основания»: надо доказать, что в СССР не было демократии, а была она лишь на Западе, доказывается же это тем… что за образец демократии берется сам Запад. То есть тезис, который требуется доказать, берут за основу доказательства. Более информированный оппонент процитирует: демократия есть «форма государственного устройства, основанная на признании народа источником власти, на принципах равенства и свободы… Различают непосредственную демократию, при которой основные решения принимаются всеми гражданами, имеющими право голоса, и представительную демократию, при которой решения принимаются выборными учреждениями…» (Словарь иностранных слов, издание 1999 года). Но с этой точки зрения вообще-то Советский Союз был тоже демократическим государством, только в нем наличествовали институты не представительной демократии, как на Западе (парламент, партии и т.д.), а прямой демократии (Советы депутатов разного уровня). Правда, указанный эрудит не преминет добавить, что система Советов на деле в СССР была «задавлена» партийной вертикалью.

В действительности, все было гораздо сложнее, хотя бы потому что и партия несла в себе тоже демократические механизмы. Но даже если это и верно, спрашивается, зачем было полностью разрушать уже имеющуюся демократическую систему – Советы и насаждать новую – парламентскую демократию западного образца? Тем более, что как показывает опыт первых послереволюционных лет и первых лет перестройки Советы были вполне работоспособны, да и они ближе к российской ментальности.

Любопытный факт: после взрывов в Москве в 1999 и в 2003 по стране стихийно стали возникать комитеты общественности, которые сами занялись обеспечением безопасности граждан в союзе с милицией. По сути, перед нами возрождение Советов. А парламентская демократия, как мы сейчас видим, совсем не лишена недостатков, особенно будучи пересаженной на чуждую ей, российскую почву – возьмите подтасовки результатов выборов, черный пиар и т.д. Так стоило ли менять наше хорошее, в хозяйстве полезное, но чуть притупившееся отечественное шило, на заграничное, почти не мылящееся в нашей воде и приторно пахнущее мыло?

Напоследок стоит добавить, что ни в одном обществе, в том числе и в западных, нет реального политического равенства (голос Билла Гейтса «весит» гораздо больше «голоса» нью-йоркского безработного). Реальная демократия отличается от недемократии другим – высокой социальной мобильностью. То есть демократия позволяет инициативным, активным людям перемещаться с «социального низа» на «социальный верх». Противостоит же демократии общество сословного, аристократического типа, где социальный статус человека определяется его происхождением. В этом смысле СССР был именно демократическим обществом и государством, вспомним, что все его политическое руководство были выходцами из крестьян и рабочих (разрушителем СССР стал человекоподобный, которого Советская власть вознесла от комбайнеров до секретарей ЦК), каждый гражданин имел возможность бесплатно получить образование, включая высшее, заниматься наукой, административной, хозяйственной работой и т.д.

Только на Западе такая мобильность достигается умением нажиться, сколотить состояние, поэтому западную демократию следует охарактеризовать как плутократическую, а в СССР человек поднимался по социальной лестнице в случае его верности идее, коллективу, общему делу, своей Родине и государству, и советскую демократию следует назвать идеократической.

Показательно сравнение двух фильмов – «Красотка» и «Волга-Волга», которые являются, по сути, американской и советской вариацией жанра «национальная мечта» – историй о том, как простой человек «из народа» достигает успеха. В «Красотке» это нью-йоркская проститутка, которой «повезло» и она сумела запродать себя молодому миллионеру не почасово, а надолго – стала его женой, а в советской «Волге-Волге» это письмоносица из провинции, которая становится известной, сочинив песню.

Обе системы не идеальны: как видим, в СССР «наверх» сумели протиснуться и разного рода проходимцы-лицемеры, которые затем демонтировали Советскую власть, но советская демократия шире и эффективнее – в Америке лесоруб стал Президентом в последний раз двести лет назад, с тех пор «американская мечта» сбывается лишь на экране, а в действительности правят крупные кланы богатеев – Буши или Кеннеди. И кроме того, западная, торгашеская демократия является антитрадиционной, а советская, идеократическая соответствовала в большой степени идеалу традиционности и прямо вырастала из ментальности крестьянской общины.

"СССР был недемократическим государством, демократиями являются лишь страны Запада" - этот тезис, без преувеличения, представляет собой официальную позицию нынешнего российского режима. Он постоянно звучит в выступлениях высокопоставленных политиков, в "демократических" изданиях, наконец, в школьных учебниках. Большинство, особенно люди молодые, которые СССР не застали, о его государственном устройстве и жизни имеют смутное представление, главным образом по перестроечным, "чернушным" фильмам и книгам, и принимают этот тезис без критического сопротивления.

Но так ли это на самом деле? Для ответа необходимо решить: что такое демократия?

Точка зрения обывателей тут крайне проста: демократия - это "как на Западе". А поскольку в СССР не было парламента с враждующими фракциями, многопартийной системы, желтой политической прессы, пошлых избирательных шоу, то и делается вывод: СССР был недемократическим государством. Эту точку зрения опровергнуть легче всего: перед нами классическая логическая ошибка "предвосхищение основания": надо доказать, что в СССР не было демократии, а была она лишь на Западе, доказывается же это тем… что за образец демократии берется сам Запад. То есть тезис, который требуется доказать, берут за основу доказательства.

Более эрудированный оппонент процитирует: демократия есть "форма государственного устройства, основанная на признании народа источником власти, на принципах равенства и свободы… Различают непосредственную демократию, при которой основные решения принимаются всеми гражданами, имеющими право голоса, и представительную демократию, при которой решения принимаются выборными учреждениями…" (Словарь иностранных слов, издание 1999 года).

Но с этой точки зрения вообще-то Советский Союз был тоже демократическим государством, только в нем наличествовали институты не представительной демократии , как на Западе (парламент, партии и т.д.), а прямой демократии (Советы депутатов разного уровня). Правда, указанный эрудит не преминет добавить, что система Советов на деле в СССР была "задавлена" партийной вертикалью.

В действительности, все было гораздо сложнее, хотя бы потому что и партия несла в себе тоже демократические механизмы. Но даже если это и верно, спрашивается, зачем было полностью разрушать уже имеющуюся демократическую систему - Советы и насаждать новую - парламентскую демократию западного образца? Тем более, что, как показывает опыт первых послереволюционных лет и первых лет перестройки, Советы были вполне работоспособны, да они и ближе к российской ментальности.

Любопытный факт: после взрывов в Москве в 1999 и в 2003 по стране стихийно стали возникать комитеты общественности, которые сами занялись обеспечением безопасности граждан в союзе с милицией. По сути, перед нами возрождение Советов (вспомним, что и исторически Советы возникли вовсе не по кабинетному замыслу большевиков, а сами, задолго до Революции).

А парламентская демократия, как мы сейчас видим, совсем не лишена недостатков, особенно будучи пересаженной на чуждую ей, российскую почву - возьмите подтасовки результатов выборов, черный пиар и т.д. Так стоило ли менять наше хорошее, в хозяйстве полезное, но чуть притупившееся отечественное шило, на заграничное, почти не мылящееся в нашей воде и приторно пахнущее мыло?

Напоследок добавим, что приведенное определение рисует идеал демократии, а идеал не совпадает с реальностью. На деле ни в одном обществе, в том числе и в западных, нет реального политического равенства (голос Билла Гейтса "весит" гораздо больше "голоса" нью-йоркского безработного). Реальная демократия отличается от недемократии другим - высокой социальной мобильностью. То есть демократия позволяет инициативным, активным людям перемещаться с "социального низа" на "социальный верх".

Противостоит же демократии общество сословного, аристократического типа, где социальный статус человека определяется его происхождением (если человек родился крестьянином, то и сам он и его дети останутся таковыми, и исключения крайне редки). В этом смысле СССР был именно демократическим обществом и государством. Вспомним, что всё его политическое руководство было выходцами из крестьян и рабочих (разрушителем СССР стал человекоподобный, которого Советская власть вознесла от комбайнеров до секретарей ЦК), каждый гражданин имел возможность бесплатно получить образование, включая высшее, заниматься наукой, административной, хозяйственной работой и т.д.

На Западе такая мобильность достигается умением нажиться, сколотить состояние, поэтому западную демократию следует охарактеризовать как плутократическую . А в СССР человек поднимался по социальной лестнице в случае его верности идее, коллективу, общему делу, своей Родине и государству. И советскую демократию следует назвать идеократической .

Показательно сравнение двух фильмов - "Красотка" и "Волга-Волга" , которые являются, по сути, американской и советской вариацией жанра "национальная мечта" - историй о том, как простой человек "из народа" достигает успеха. В "Красотке" это нью-йоркская проститутка, которой "повезло" и она сумела запродать себя молодому миллионеру не почасово, а надолго - стала его женой, а в советской "Волге-Волге" это письмоносица из провинции, которая становится известной, сочинив песню.

Обе системы не идеальны: как видим, в СССР "наверх" сумели протиснуться и разного рода проходимцы-лицемеры, которые затем размонтировали Советскую власть. Но советская демократия шире и эффективнее. В Америке лесоруб стал президентом в последний раз двести лет назад, с тех пор "американская мечта" сбывается чаще всего лишь на экране, а в действительности правят крупные кланы богатеев - Буши, Кеннеди...

Кроме того, западная, торгашеская, демократия является антитрадиционной, а советская, идеократическая, соответствовала в большой степени идеалу традиционности и прямо вырастала из ментальности крестьянской общины.

В Советском Союзе были провозглашены многие демократические права и свободы. Однако с их исполнением и реальным положением дел были проблемы связанные со следующими причинами.

• Идеология, правящая в стране не предусматривала простого копирования буржуазно-демократических свобод и прав из Западной Европы.
• В реалиях Советского Союза, особенно на первых порах существования советского государства, невозможно было воплотить заявленных обещания и постановления.

Особенности развития российского государства и общества в начале ХХ века

Большинство населения страны в то время составляло крестьянство, рабочий класс не был единым и в основной массе являлся потомками крестьян.

Крестьянство в Российской империи развивалось в специфических условиях, и было в лучшем случае малограмотно или вовсе не умели читать и писать.

Образ жизни основной массы населения – крестьянства отражал пережитки патриархального строя, когда общественной единицей являлась сельская община. При этом крестьяне в пределах своей общины могли руководствоваться не писаными законами Российской империи, а обычным правом, и судили исходя из собственных представлений о правде и справедливости.

Одним из главных критериев справедливости у крестьян был связан с аграрным земельным вопросом. Крестьяне, особенно в Центральной части Европейской России страдали от малоземелья и голода вследствие роста населения и дробления и без того небольших крестьянских наделов. Решение своих проблем крестьяне рассматривали с изъятием помещичьих земель переделом их между членами крестьянских общин. Поскольку земля, по мнению крестьян, считалась «божьей», то принадлежать она должна тем, кто её обрабатывает, то есть самим крестьянам. Продажа земель и институт частной собственности не пользовался у подавляющей массы крестьянства уважением. Отсюда симпатии крестьян к идеям левых революционных партий, таких эсеры и большевики, которые заявляли о передаче всех помещичьих и церковных земель в пользование крестьян.

Аграрные беспорядки, связанные с самовольным захватом помещичьих земель активно усилились с 1902 года и достигли пика в период революции 1905 1907 года. Государственная власть силой подавляла такие выступления, что приводило и привело к значительному росту противоречий и насилия, что не способствовало росту демократических традиций.

Замечание 1

В результате к решающим, революционным события 1917 года большинство населения не имело каких-либо действительных демократических традиций, что было связано с особенностями политического и цивилизационного развития страны.

Политические особенности развития Российской империи заключались следующем.:

• Абсолютная власть монарха, ставшая лишь в 1905 году в результате первой русской революции несколько ограниченной, и создания первого избираемого в стране законодательного органа – Государственной Думы.
• Конфликт и раскол среди правящей политической и экономической элиты России. Политическая элита стремилась укрепить текущее свое положение и не была готова к значительным реформам, считая их разрушительными для страны. В свою очередь, экономическая элита – т. е. представители буржуазии старались стать активными участниками политической жизни. Такое стремление и стало одни из факторов событий Февральской революции 1917 года, когда под давлением представителей военной и политико-экономической элиты Николай Второй отрекся от престола.
• Участие и поражения России в русско-японской и Первой мировой войне способствовали снижению авторитета центральной власти, главным образом в лице императора Николая Второго, среди всех слоев населения.

Цивилизационные причины кризиса российского общества начала ХХ века и особенности развития демократических традиций, в том числе и в Советском Союзе заключались в следующем:

1. Культурный и мировоззренческий раскол между представителями правящей элиты и интеллигенции, ориентированной на зарубежные нормы демократии и либерализма, и основной массой населения, которую просвещать государство не сильно и стремилось.
2. Переход от преимущественно аграрного развития к аграрно-индустриальному, привел к росту экономических и социальных противоречий между нарождавшейся буржуазией, рабочим классом и правящими дворянскими верхами. Последние же руководствовались в основном консервативными идеями, которые тормозили общественное и экономическое развитие страны.

Замечание 2

Итогом социально-экономического, политического, мировоззренческого кризиса стала Революция 1917 года, и приход в октябре к власти лево – радикальной партии большевиков, воспринявшей демократические принципы нас вой манер.

Демократические принципы в СССР

В результате в советском государстве и обществе были представлены следующие демократические принципы.

Были созданы и приняты 3 советские Конституции – 1924, 1936 и 1977 года

Гражданам Советского Союза в реальности были обеспечены социальные и экономические права. А именно право на бесплатное среднее и высшее образование, бесплатное медицинское обеспечение, социальное страхование, заработную плату, пенсионные выплаты.

Также обеспечивалось всем гражданам право на труд, равноправие мужчин и женщин, равноправие вне зависимости от национальной принадлежности.

Одними из главных преимуществ советской политической и общественной системы, были следующие принципы:

• высокая социальная мобильность, стремление к равноправию возможностей
• сглаживание социального неравенства в доходах
• практическое воплощение равенства мужчин и женщин

По этим признакам демократического общества, Советский Союз был одни из мировых лидеров.

Однако в сфере политических и личных прав демократические принципы советских Конституций были лишь в теории. Так, согласно Конституции 1924 года были ограничены в правах представители прежних имущих классов и сословий – дворянства, духовенства, буржуазии. Конституция 1936 года отменила эти ограничения.

Также советской властью проводились целенаправленные репрессии против реальных и потенциальных противников советского государства.

Были запрещены любые политические партии кроме коммунистической.

Граждане не имели права свободно обсуждать и выносить решения по тому или иному вопросу.

Не существовало законов, которые бы заставляли государство защищать и осуществлять права граждан.

Сама коммунистическая партия срослась с государственным аппаратом Советского Союза и представляла собой одну структуру.

Была признана единственно верной и правильной коммунистическая идеология, все прочие идейные течения были запрещены.

Права верующих в Советском Союзе не были защищены, поскольку официальной идеологией был утверждён атеизм, неверие в бога, как основа мировоззрения советского гражданина.

В результате политического и экономического кризиса Советского Союза в 1980 гг. не без влияния грубых ошибок во внутренней и внешней политике советского руководства во главе Горбачевым, Советский Союз распался в 1991 году.