Инновационная культура организации. Вопросы для самоконтроля

Как отмечают некоторые современные экономисты, организация инновационной деятельности – это создание организационной структуры хозяйствующего субъекта, осуществляющего инновационную деятельность. К важнейшим функциям структуры организации относятся: получение и классификация научно-технических разработок; повышение квалификации кадров; получение научно-технических сведений из внешних источников; совместная работа сотрудников организации с подразделениями маркетинга; информационный обмен внутри организационной структуры; развитие и стимулирование творческого подхода к решению поставленной цели .

В организации важно правильно формировать инновационную организационную культуру (рисунок 1).

Рисунок 1 – Схема формирования инновационной организационной культуры в организации

Необходимо отметить, что формирование и изменение инновационной оргкультуры происходит под влиянием многих факторов. По мнению Э. Шейна выделяют следующие факторы, определяющие процесс формирования инновационной оргкультуры . Так, формирование инновационной оргкультуры связано, прежде всего, с развитием и реализацией творческого потенциала самого работника. В тоже время существует множество других факторов, учет и активное использование которых может существенно способствовать повышению эффективности инновационной деятельности.

Именно инновационная культура обеспечивает восприимчивость людей к новым идеям, их готовность, способность поддерживать и реализовывать новшества во всех сферах жизни. Инновационная культура, как считает А. Николаев, отражает целостную ориентацию человека, закрепленную в мотивах, знаниях, умениях и навыках, а также в образах и нормах поведения. Она показывает как уровень деятельности соответствующих социальных институтов, так и степень удовлетворения людей участием в них и его результатами .

Стимулирующую роль должно играть и явление так называемого культурного запаздывания, когда возникает противоречие из-за отставания перемен вне материальной сферы (новшеств и нововведений в управлении, праве, организации) от трансформации в материальной культуре (новшеств и нововведений в науке и технике).

Формирование инновационной культуры связано, прежде всего, с развитием творческих способностей и реализацией креативного потенциала самого человека – ее субъекта. В то же время существует множество других факторов и условий, учет и активное использование которых может существенно способствовать эффективности инновационной деятельности.

При высоком уровне инновационной культуры общества в силу взаимокорреляции, взаимозависимости ее частей изменение одной составляющей вызывает быстрое изменение других. В условиях инновационной стагнации необходим мощный организационно-управленческий и правовой импульс, чтобы заработали механизмы саморегулирования. Для этого требуется превращение развития инновационной культуры в организованный, упорядоченный процесс с определенной структурой отношений, правилами поведения, ответственностью участников. Речь идет о необходимых мерах консолидации, поскольку нужно в короткие сроки решить крупные общественно значимые вопросы.

Основными аспектами формирования и развития инновационной оргкультуры в организации выступают:

1. Наличие системы обратной связи, стимулирующей творческую активность работников (положительный отзыв потребителя).

2. Децентрализованная структура управления, гибкость и быстрая реакция на рыночные изменения.

3. Четкое представление руководства о стратегии развития, целях и задачах, доведение их до конкретных исполнителей.

4. Постоянное повышение квалификации работников, обучение смежным профессиям (расширение фронта работ).

5. Создание системы коммуникаций в организации, поддержание установления неформальных связей, по возможности – «виртуальных».

6. Генерация идей, поощрение их критики, атмосфера соперничества.

7. Формирование прозрачной системы мотивации, возможности карьерного роста.

Существенной составляющей успешного внедрения инновационных технологий является создание благоприятной инновационной культуры в коллективе (она рассматривается как часть организационной стратегии). Благоприятная инновационная культура пробуждает невероятную энергию, инициативу и ответственность, связанную с достижением чрезвычайно высоких целей. Однако, как утверждают эксперты, в современных условиях многие фирмы такой культурой не владеют. Обычно организации имеют менее продуктивную, но более удобную культуру инноваций.

В теории и практике инновационного менеджмента различают несколько разновидностей оргкультур, представленных в таблице 1.

Таблица 1 – Виды оргкультур в зависимости от влияния на инновационную деятельность хозяйствующего субъекта

Культура отеческого попечительства

Очень высокая индивидуальная организация

Группы или бригады, высокая степень согласованности.

Управляющий заботится о сотрудниках, они освобождаются от ответственности, им обеспечиваются комфортные условия для работы, решения принимаются свыше. Сотрудники сосредоточены на заданиях, которые им определены. Их уважение распространяется лишь на вышестоящих руководителей. Авторитет почитается, цели определены, идеи не приветствуются, ожидается подчинение и согласованность. Это не дает результата в инновационных процессах.

Любой сотрудник свободен и реализует свою собственную идею. Отсутствует взаимоуважение сотрудников, поскольку каждый сосредоточивается на своих собственных амбициях, заданиях, целях, а не на помощи коллегам. Специалисты не обмениваются идеями, сотрудничество крайне ограничено, менеджмент сравнительно слабый. Превалируют персональные цели, продвижение инноваций сдерживается недостатком сотрудничества и коллективной работы, необходимых для их внедрения.

Небольшая группа выступает как мощная социальная сила. Специалист, не разделяющий идеи группы, может быть отстранен от работы. Предусмотрено проведение собраний, тесное сотрудничество, координация.

Группа наделена некоторыми полномочиями.

Наиболее эффективна для создания и внедрения инноваций.

Анализируя представленные виды инновационных оргкультур, следует отметить, что ни одна из вышеупомянутых разновидностей не формирует инновационную культуру на всех уровнях (руководителя, отдельного сотрудника, группы). В этой связи на практике часто встречаются ситуации, в которых люди, стремясь ввести новшества, принимают меры, необходимые для достижения поставленных целей. Однако при отсутствии поддержки руководства все сводится к типичной иерархической структуре, навязыванию сверху вниз идей, направлений развития и способов их решения. Сотрудники не доверяют руководству и видят, что инновации не только не ценятся, но и подавляются.

Итак, научные знания, технологии и инновации, несмотря на свою важность во все времена, в современных условиях превращаются в критические факторы экономического роста организаций, а инновационная оргкультура служит необходимым источником создания вышеперечисленных факторов. Следовательно, вопросам развития инновационной организационной культуры, а именно – вовлечение работников в процесс принятия решений, усиление творческого характера труда, создание благоприятных условий для трудового процесса, создание положительного имиджа организации, удовлетворение потребностей заказчиков, развитие взаимоотношений с партнерами и т.п., необходимо уделять особое внимание.

Список литературы:

1. Красникова Е. О., Евграфова И. Ю. Инновационный менеджмент. М.: Издательство Окей-книга, 2011. 40 с.

2. Шейн Э.X. Организационная культура и лидерство. СПб.: Издательство Питер, 2010. 336 с.

3. Николаев А.И. Инновационное развитие и инновационная культура. Наука и наукознание. 2001. № 2. c. 54–65.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

инновационный культура развитие реализация

Введение
Заключение
Список использованных источников
Введение
Для современного этапа мирового развития характерно нарастающее ускорение технико-технологического развития, которое обуславливает небывалые по масштабам трансформационные процессы в мире. Основополагающими факторами развития любой хозяйственной системы стали инновационные факторы. Преимущественное использование совокупности инновационных факторов в развитии экономики любого хозяйственного образования составляет сущность перевода ее на качественно новый тип развития, позволяющий ей приобретать важнейшее свойство в рыночной среде - конкурентоспособность.
Актуальность исследования определяется тем, что Россия оказалась в сложной ситуации выбора пути дальнейшего экономического развития и становления страны, как одного из равноправных членов мирового сообщества. Российская экономика во второй половине XX в. развивалась преимущественно на основе экстенсивных факторов (за счет эксплуатации сырьевой базы и технологий низкого уровня). Высокому уровню фундаментальной науки сопутствовало недостаточное развитие ее прикладных аспектов. Внедрение новых научных разработок было сопряжено со значительными трудностями. Это послужило одной из причин образования разрыва между Россией и промышленно развитыми государствами в технологическом плане, особенно в информационной сфере.
Наукограды призваны осуществлять научную, научно-техническую, инновационную деятельность, экспериментальные разработки, испытания, а так же проводить подготовку кадров в соответствии с государственными приоритетами развития науки и техники. Однако на сегодняшний день наукограды сталкиваются с рядом серьёзных проблем, которые препятствуют развитию и эффективному функционированию данных научных центров, а ведь они призваны играть немалую роль в системе науки и образования нашей страны. Так же важно заметить, что проблемы наукоградов затрагивают и общество, так как они оказывают большое влияния на районы и области, в которых они находятся. Из всего этого следует, что изучение состояния наукоградов и анализ их проблем является особенно актуальным на сегодняшний день.
Объектом исследования данной работы является роль инновационной культуры в экономике страны.
Целью данной курсовой работы является анализ инновационной культуры и проблем ее формирования в России.
Для реализации поставленной цели будут решены следующие задачи:
· Рассмотрена сущность и значение инновационной культуры;
· Проведен анализ проблем формирования инновационной культуры в России.
Методологической основой исследования являются структурно-функциональный и сравнительно-исторический подходы.
1. Роль и важность инновационной культуры
1.1 Инновационная культура: понятие и значение
Проблемы внедрения инноваций, осуществления инновационной деятельности, реализации инновационного потенциала общества всегда находились в центре внимания государств и правительств. Однако именно в 80-90 гг. XX в. вопросы формирования инновационной культуры вышли на первый план, когда происходящие в мировом сообществе процессы стали требовать новых управленческих, правовых, организационных и технологических подходов. Остро обозначился приоритет формирования профессионалов новой формации, членов общества -- распространителей новой культуры, генераторов идей и их воплотителей, инициаторов инновационных процессов.
Члены Европейского союза, оценивая характер и перспективы инновационной деятельности ведущих государств, пришли к выводу о необходимости создания программного документа, определяющего основные направления развития инноваций. Как итог всесторонних обсуждений 20 декабря 1995 г. была подписана «Зелёная книга по инновациям в Европе» (Green Paper of Innovation in Europe).
В июне 1996 г. Европейская Комиссия одобрила «Первый план действий по распространению инноваций в Европе» (The First Action Plan for Innovation in Europe), закрепивший принципы развития «настоящей инновационной культуры» в сфере образования, бизнеса и власти. Анализируя итоги выполнения «Плана действий», а также рекомендации «Зелёной книги», следует отметить, что не все положения нашли отражение в деятельности стран Европейского союза.
В Российской Федерации проблемы формирования инновационной культуры общества на рубеже XX и XXI вв. определили создание Института стратегических инноваций. По инициативе Института в 1999 г. был подписан первый программный документ -- Хартия инновационной культуры, концептуально определившая, что «устойчивое развитие нынешней цивилизации возможно лишь благодаря постоянным нововведениям (инновациям) в науке, образовании, культуре, экономике, управлении…». Придавая стратегически решающее значение культуре инновационной деятельности, представители науки, культуры, образования, органов государственного и общественного управления, деловых кругов обозначили причины отставания инновационных процессов в обществе и отметили необходимость комплексного подхода к проблемам формирования инновационной культуры, развития инновационного потенциала личности, преодоления инновационного застоя в обществе.
В 2001 г. в составе Комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО был создан Комитет по инновационной культуре. Инициируемые им деловые встречи, семинары и конференции только подтверждали актуальность данной проблематики. Отдавая приоритет сферам образования, науки, культуры и коммуникаций, деятельность Комитета способствовала распространению позитивного опыта формирования инновационной культуры в различных отраслях и направлениях деятельности.
В настоящее время интерес к инновационной культуре наблюдается не только в научных кругах и специализированных структурах. Задача формирования инновационной культуры является приоритетом государства и общества. Всё большее количество представителей органов власти и бизнеса уделяют пристальное внимание вопросам инновационного развития, особо выделяя проблемы формирования инновационной культуры, поскольку именно инновационная культура будет способствовать развитию инновационного общества в России.
По мнению Б. Санто, «инновационное общество -- это высоко интеллектуальное общество, к тому же в глобальных размерах, это путь тех, которые избрали целью и формой своей деятельности безостановочное интеллектуальное познание, путь тех, существование которых характеризуется повышенной интеллектуальной деятельностью и стремлением реализовать свои идеи». Прослеживая особенности формирования понятия «инновация» с 1950 гг., автор полагает, что инновации отражают суть человеческой деятельности. С позиции членов общества -- это способность к саморазвитию и творческому участию в развитии этого общества. Данная точка зрения предполагает, что основной характеристикой инновационного общества является его высокая инновационная культура и развитая инновационная культура его членов.
Авторы монографии «Философия творчества» представляют инновационную культуру как «знания, умения и опыт целенаправленной подготовки, комплексного внедрения и всестороннего освоения новшеств в различных областях человеческой жизнедеятельности при сохранении в инновационной системе динамического единства старого, современного и нового; иными словами, это свободное творение нового с соблюдением принципа преемственности». Исследователи уделяют особое внимание социальной задаче формирования инновационной культуры общества и личности, приравнивая её к культуре творческой деятельности. Развитая инновационная культура, по их мнению, является основой современной инновационной экономики.
Российский философ Б. К. Лисин рассматривает инновационную культуру как форму общечеловеческой культуры, определяет её как область общекультурного процесса, «характеризующую степень восприимчивости личностью, группой, обществом различных новшеств в диапазоне от толерантного отношения до готовности и способности к превращению их в инновации». Инновационная культура характеризует осознанное стремление общества к материальному и духовному самообновлению, являясь исходной предпосылкой качественных изменений в жизнедеятельности людей и методологической основой прогресса и гармонизации всех сфер жизнедеятельности общества. Именно инновационная культура определяет соотношение между инновациями, выросшими из традиций, и традициями, служащими основой творческого процесса, который в свою очередь является источником инновационной культуры.
Л.А. Холодкова различает культуры «инновационного» и «традиционного» типов. По её мнению, инновационная культура может рассматриваться как «комплексный социальный феномен, органически объединяющий вопросы науки, образования, культуры с социальной и, прежде всего, с профессиональной практикой в различных сферах сообщества: в управлении, экономике, образовании, культуре». В качестве основных детерминант развития инновационной культуры у автора выступают наука и образование, обеспечивающие определение целей, задач, методов и механизмов формирования инновационной культуры, а также эмпирический анализ составляющих инновационной культуры, их состояния и взаимодействия.
В. В. Зубенко указывает на инновационную культуру общества как исторически сложившуюся систему представлений, стереотипов, ценностей, норм поведения и знаний, направленных на совершенствование всех сфер жизнедеятельности. Характеризуя инновационную культуру как инновационную составляющую культуры общества, он не выделяет её как один из видов культуры, а отводит место общего свойства, пронизывающего каждую из культур (хозяйственную, правовую и т. д.), «поскольку одним из характерных признаков любой культуры является её взаимообратное влияние».
«Двойственность» инновационной культуры подчёркивается в работах В. И. Долговой, выделяющей её, с одной стороны, как особый вид культуры, с другой стороны -- как элемент, присутствующий в каждом виде культуры. Она рассматривает инновационную культуру как некую область пересечения различных видов культур (организационной, правовой, политической, профессиональной, личностной и т. д.), отражающую их поступательное развитие, прогрессивные тенденции, инновационный характер. Инновационная культура, с точки зрения Долговой, определяет всю жизнедеятельность общества и человека, опираясь и развивая существующие традиции.
Китайский философ Шан-кан Хе писал: «Основа инновационной культуры -- это инновационное моделирование человеческой жизни, поведения и мысли. Кроме того, инновационная культура -- это своего рода инновационный дух, идеология и окружение человека». Являясь средством самореализации личности, инновация предполагает развитие инновационных способностей человека: он может по-новому взглянуть на обыденные, привычные вещи, самостоятельно сгенерировать идею, наметить пути её внедрения и дойти до конца в достижении поставленной цели. Развитие инновационной культуры личности может рассматриваться как развитие её индивидуальных креативных способностей и творческого потенциала.
А.Ю. Елисеев, опираясь на семантику словосочетания «инновационная культура» личности, полагает, что это «такая культура жизни, где основой мотивации поступков человека является жажда обновления, рождение идей и их осуществление… <…> Популяризация “инновационного” подхода к жизни должна носить характер неизбежности для каждого члена общества, вызывая постепенно чувство неприятия принципа “жить, как живётся”. Шаг за шагом, она сможет помогать человеку, делать выбор в пользу “инноваций”, то есть, “жить продуманно, организованно”, и, наконец, креативно». Автор полагает, что инновационная культура помогает создать в обществе атмосферу, при которой новая идея воспринимается как ценность, принимаемая этим обществом и поддерживаемая им.
Обращает на себя внимание точка зрения В. Д. Цветковой, согласно которой формирование инновационной культуры личности на осознанном уровне позволяет человеку «не только порождать в своей деятельности внешнее многообразие, но и обретать внутреннюю устойчивость и единство перед лицом бесконечного процесса обновления… Гуманистический потенциал инновационной культуры связан с её функцией обеспечения единства человеческого существования в инновационном обществе». Являясь элементом культуры современного человека, инновационная культура позволяет личности, поддерживаемой конструктивным отношением общества к нововведениям, выявить свои внутренние возможности и самореализоваться. Связанная с инновационной культурой общества она способствует развитию личности.
Директор Института стратегических инноваций А.И. Николаев, обсуждая проблемы инновационного развития и формирования инновационной культуры, отмечал: «Инновационная культура отражает целостную ориентацию человека, закреплённую в мотивах, знаниях, умениях и навыках, а также в образцах и нормах поведения. Она показывает как уровень деятельности соответствующих социальных институтов, так и степень удовлетворённости людей участием в них и результатами». Уровень самой инновационной культуры личности напрямую зависит от отношения общества к инновациям и той работе, которая проводится в обществе по формированию и развитию инновационной культуры.
Рассматривает инновационную культуру как часть культуры общества С. Г. Григорьева. Формирование инновационной культуры личности она представляет как динамичный процесс «перехода от незнания к знанию, от совершенствования одних умений к появлению других, от одних личностных и психических свойств и качеств к другим новообразованиям». Применительно к сфере профессионального становления личности автор уделяет значение интеграции инновационной и профессиональной деятельности, трансформации инновационного поведения будущего члена профессионального сообщества.
1.2 Формирование инновационной культуры в рамках современной экономической системы
Интеллектуальные ресурсы являются условием и основой развития предприятия и общества в целом. Интеллектуальные ресурсы представляют собой совокупность индивидуальных интеллектуальных потенциалов персонала предприятия, способных вызвать синергетический эффект. В свою очередь, личный интеллектуальный потенциал отдельного работника - это его знания, навыки, способности к творчеству и саморазвитию.
Если для предприятия интеллектуальные ресурсы - это потенциальный фактор производства, который должен быть использован оптимальным образом при минимальных затратах, то для общества в целом это потенциал экономического роста и развития, степень реализации которого определяется уровнем социального и технического развития.
Эффективное управление интеллектуальными ресурсами, которые далее рассматриваются в узком смысле слова, и их активное использование, направленное на создание современных, отвечающих требованиям рынка товаров и услуг, дает существенные конкурентные преимущества и позволяет предприятиям реализовать свои стратегические цели и задачи. Управление интеллектуальными ресурсами на уровне отдельно взятого предприятия связано с поиском способов эффективного создания и использования знаний и информации для достижения поставленных экономических целей - таких, как рост прибыли, экономия затрат, увеличение объемов реализации продукции.
Современные условия предъявляют особые требования к организации процесса управления интеллектуальными ресурсами и обуславливают целесообразность выделения подсистемы управления интеллектуальными ресурсами в качестве самостоятельной функциональной подсистемы динамично развивающегося предприятия (см. рис.1).

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. 1. Система управления интеллектуальными ресурсами в общей системе управления предприятием
Предпосылками организации самостоятельной системы управления интеллектуальными ресурсами в составе системы управления предприятием являются: многообразие форм и видов интеллектуальных ресурсов; необходимость выработки комплексной стратегии в области управления интеллектуальным потенциалом предприятий; специфика инструментов, методов и многообразие функций управления интеллектуальными ресурсами; значительное количество служб и подразделений, участвующих в процессе генерации и преобразования информации об интеллектуальных ресурсах; необходимость координации в процессе управления интеллектуальными ресурсами; высокая доходность сделок с объектами интеллектуальной собственности; высокий риск возникновения недобросовестной конкуренции.
Создание и развитие системы управления интеллектуальными ресурсами, обеспечение условий для ее эффективного функционирования, оценка результативности и поиск путей дальнейшего совершенствования организации управления - все это важнейшие аспекты управления интеллектуальными ресурсами предприятия.
Особенностью развития инновационный процессов в России является отождествление инновационной политики и научно-технической политики. При единстве стратегической цели -- конкурентоспособная экономика, высокое качество жизни населения и национальная безопасность -- они должны различаться в стратегических задачах и способах их решения. Если у научно-технической политики и деятельности главной задачей является создание научных заделов на будущее, то задача инновационной политики и деятельности -- использовать науку (наработанный массив знаний и технологий) в интересах экономики в настоящем .
При объявлении стратегическим приоритетом научной политики «задачи внедрения» научно-техническая сфера обречена на инвестиционную непривлекательность. Наукоемкие и высокотехнологичные проекты могут быть (или не быть) инвестиционно-привлекательными не в силу новизны и теоретической значимости используемых (реализуемых) в них супертехнологий и научных достижений, а в силу высокого рыночного потенциала (общественной востребованности) их конечного продукта.
Таким образом, мотивация научной деятельности и инновационной деятельности разная. Отсюда следует задача правильного формулирования целей, приоритетов той или иной политики и даже организации практических действий по их обеспечению.
Для России крайне актуальна интеграция в мировой рынок наукоемких технологий. В настоящее время в стране почти отсутствует платежеспособный спрос на значительную часть наукоемкой продукции, что приводит к застою и старению наиболее передовой технологической базы.
Все большее значение для развития отечественной науки приобретает международное научно-техническое сотрудничество. В последние годы наблюдается интенсивное вовлечение российских ученых в глобальную научную среду.
К новым формам международного научно-технического сотрудничества в России можно отнести Международный Научно-технический центр (МЦНТ), который является межправительственной организацией, созданной в 1992 г. на основе международного соглашения между ЕС, США, Японией и Российской Федерацией. Целями МЦНТ является «конверсия» исследователей в области военных технологий в гражданские области через поддержку проектов в России и других странах СНГ. Программа партнерства, за реализацию которой отвечает Отдел партнерства и устойчивого развития МНТЦ, предоставляет возможность предприятиям частного сектора, научным институтам, правительственным и неправительственным организациям осуществлять через МНТЦ финансирование научных исследований, проводимых институтами из России и СНГ. В настоящее время к Программе партнерства МНТЦ уже присоединились более 380 правительственных организаций и частных компаний, которые выделили средства на финансирование около 700 совместных проектов по проведению НИОКР на общую сумму 240 млн. долларов США. Участники из разных стран мира надеются, что Программа партнерства позволит реализовать огромный научно-технический потенциал бывших «оружейных» специалистов России и СНГ, а также привлечь новые международные инвестиции для дальнейшей переориентации их деятельности на работу в гражданских областях .
Наиболее полное представление о структуре инновационного потенциала страны и ее месте в глобальной мировой экономике по отдельным направлениям высоких технологий дает анализ патентной статистики. До 1997 г. происходил спад на данном направлении. На 10 тыс. населения приходилось всего 1,03 патентных заявок. В 2006 г. этот показатель составил 1,7. В общей сложности в 2006 г. было подано 30651 заявок, однако в 2011 г. таких заявок подано только 27491.
К сожалению, в отличие от промышленно-развитых стран, изобретательская активность в России падает по мере приближения к концу научно-технической цепи. Количество собственных патентов в России неуклонно сокращается, что содержит в себе угрозу научно-технической самостоятельности страны. Если в 2006 г. было выдано 24726 патентов, то в 2011 г. - 23028. Есть все основания полагать, что мы становимся не только сырьевым, но и интеллектуальным придатком стран «центра» .
Согласно данным Роспатента, наша страна мало привлекательна для иностранных заявителей, поэтому большинство заявок было подано отечественными «изобретателями». Для сравнения: отечественными заявителями в 2011 г. было подано 27491, а иностранными - 18431. Наиболее активными заявителями в России являются США, Германия и Япония.
Что касается тематических направлений, к которым проявляется повышенный интерес иностранных заявителей, то к наиболее перспективными среди них можно отнести:
· Лекарства и препараты, способы их получения и использования для диагностики, терапии и исследований;
· Химические и физические процессы общего назначения, катализ, коллоидная химия, органическая химия, способы получения и химической обработки высокомолекулярных соединений, композиции на основе этих соединений.
Международный обмен объектами интеллектуальной собственности стал в настоящее время самостоятельной сферой экономических отношений. Отсюда условием успешной интеграции России в международную систему экономических отношений становится расширение и повышение эффективности российской внешней торговли этими видами товаров и услуг с совершенствованием национальной системы правовой охраны и передачи интеллектуальной собственности.
Структура экспорта подтверждает низкий технико-экономический уровень отечественного производства, углубление инновационного отставания производства от общемировых тенденций. Во многих странах основа экономического роста - это производство и экспорт высокотехнологичных и наукоемких продуктов. Крайне низкую технико-экономическую характеристику основного капитала предприятий характеризует показатель возрастной структуры оборудования. Средний возраст оборудования 18-20 лет. Отсутствие возможностей замены оборудования неизбежно увеличивает срок его использования .
Однако, в российской экономике существуют абсолютные преимущества, которые не ограничиваются только богатыми запасами природных ресурсов. Следует отметить достаточно высокий общий образовательный уровень населения. Россия занимает лидирующее положение на международном рынке ядерных технологий, космической техники и услуг, продукции военно-промышленного комплекса.
В России сегодня функционируют почти четыре тысячи организаций, выполняющих исследования и разработки (табл. 1). Институциональной структуре науки присущ целый ряд особенностей, которые отличают Россию от большинства развитых стран мира.
Основу научного сектора составляют самостоятельные научно-исследовательские организации, обособленные от производства и образования. В 2011 г. их количество составило 2036, а удельный вес в общей совокупности организаций научно-технического комплекса страны -около 51,5% (см. табл. 1).
Таблица 1. Организации, выполняющие в России исследования и разработки


Число организаций - всего
в том числе:
научно-исследовательские организации
конструкторские бюро
проектные и проектно-изыскательские организации
опытные заводы
высшие учебные заведения
научно-исследовательские, проектно-конструкторские подразделения в организациях
прочие организации

Их число за период 1990-2011 гг. выросло в 1,2 раза. Отмеченный рост был связан как с разукрупнением существующих, так и с созданием новых научных организаций. В частности, таким правом были наделены федеральные министерства и ведомства.
При этом общее количество организаций, выполняющих исследования и разработки, за этот же период сократилось на 14,8%, а организаций, занятых проектированием и внедрением производственных технологий - в разы. Так, количество проектных организаций сократилось в 12,1 раза, конструкторских бюро - в 1,9 раза, промышленных предприятий, выполняющих исследования и разработки - в 1,7 раза.
Основная причина такой диспропорции заключается в резком снижении платежеспособного спроса на результаты научно-технической деятельности в начале экономических реформ. В 1990-е годы положение практически всех отраслей экономики оценивалось как критическое. В результате наиболее сильно пострадали именно те научные организации, которые были непосредственно завязаны с производством. Несмотря на то, что в последние годы экономическая ситуация заметно улучшилась, масштабный спрос на научные результаты еще не восстановлен.
Научно-исследовательские организации по различным причинам оказались более устойчивыми к рыночным преобразованиям, чем другие типы научных организаций. В них сконцентрировалось 59,3% научного персонала, конструкторских организациях - 22,5%.
В России недостаточно развита фирменная наука - научные подразделения на промышленных предприятиях. В 2011 г. доля промышленных предприятий, выполняющих исследования и разработки вместе с опытными заводами в общем числе научных организаций составила примерно 8,2%. Как показывает опыт развитых стран, именно научно-технические лаборатории крупных промышленных компаний обладают явным преимуществом на рынках инновационной продукции. Речь идет о возможности сконцентрировать ресурсы на разработке научно-технических продуктов, пользующихся спросом, выполнять более широкий спектр исследований и отбор на их основе перспективных разработок .
Анализируя приведённые выше точки зрения в отношении инновационной культуры, а также подходы различных исследователей к вопросам её формирования и развития, можно сделать ряд выводов:
1. В рамках социальной философии пока не сформировалось общих подходов к пониманию инновационной культуры. Исследователи рассматривают её как область общекультурного процесса, особый вид культуры, часть культуры общества, свойство или элемент культуры. Следовательно, необходимо консолидировать усилия учёных и специалистов по совершенствованию понятийно-категориального аппарата инновационной культуры.
2. Несмотря на различные подходы к определению феномена инновационной культуры, все исследователи рассматривают её как основу инновационного развития общества. Такой же точки зрения придерживаются представители власти и деловых кругов, уделяя пристальное внимание вопросам формирования и развития инновационной культуры общества и личности. И, значит, определение направлений развития инновационной культуры, выявление факторов способствующих или наоборот препятствующих её формированию должно найти отражение в трудах учёных и исследователей.
3. Инновационная культура общества заключается в том, что в нём реализуются и поддерживаются все возможные виды инноваций, а также осуществляется активное приобщение человека к происходящим в обществе инновационным процессам, что оказывает влияние на его духовное совершенствование и на стремление к самореализации и саморазвитию.
4. Являясь субъектом инновационной культуры, личность одновременно является частью общества и продуктом инновационной культуры этого общества. Взаимодействие инновационной культуры личности и инновационной культуры общества является обязательным условием её формирования. Наблюдается, так называемый, взаимообмен или переход инновационной культуры личности в инновационную культуру общества и наоборот. Способствуя становлению высоко интеллектуальных и креативных личностей, общество обеспечивает своё инновационное развитие и формирование инновационной культуры.
2. Проблемы инновационной культуры
2.1 Основные тенденции формирования инновационной культуры и инновационного развития
Управление предприятием предполагает наличие определенных представлений о формировании, использовании и особенностях воспроизводства интеллектуальных ресурсов. Все накопленные знания, умения, навыки, творческие возможности, реально включенные в производство по созданию товаров и услуг, и приносящие доход своему владельцу, будут выступать в форме интеллектуального капитала. Способность к труду приобретает свойства интеллектуального капитала, когда происходит принципиальное, качественное видоизменение всей совокупности свойств, составляющих качество рабочей силы, что делает ее собственника способным создавать устойчивый, избыточный, прибавочный продукт, востребованный обществом, и, соответственно, избыточную прибавочную стоимость, которая становится устойчивым источником дополнительного дохода на капитал.
Управление интеллектуальными ресурсами предполагает выполнение ряда функций, направленных на рациональное формирование, использование и развитие интеллектуальных ресурсов предприятия, которые можно систематизировать по отдельным направлениям деятельности (см. табл.2).
При оценке интеллектуального капитала фирмы сталкиваются с большим количеством проблем. К ним относятся:
· ограниченные возможности строго формального и адекватного описания и измерения интеллектуальных ресурсов;
· высокая степень неопределенности (энтропии) результатов научных исследований;
· методологические проблемы определения нормативов творческого труда (или даже самого творчества) и их надежности.
Таблица 2. Функциональные подсистемы управления интеллектуальными ресурсами предприятия

Элементы системы управления интеллектуальными ресурсами предприятия
1. Подсистема управления НИОКР и технологическими инновациями	-планирование, организация, контроль и регулирование процесса развития научных и технических знаний специалистов; -формирование интеллектуально-информационной среды, способствующей генерированию новых идей, развитию творчества, изобретательности, рационализаторства; Формирование интеллектуальной базы, позволяющей предприятию адаптироваться и удерживать свои позиции в изменяющейся внешней среде;
2. Подсистема управления инновационным потенциалом и развитием сотрудников	-формирование и эффективное использование фондов знаний; -прогнозирование потребности в интеллектуальных ресурсах; -выявление эмоционально-психологического и интеллектуального потенциала сотрудников; -обеспечение условий непрерывного совершенствования и развития персонала; Разработка программ мероприятий по совершенствованию и развитию интеллектуальных ресурсов;
3. Подсистема управления внутренней и внешней информацией и коммуникациями	-координация действий специалистов, задействованных в процессе управления интеллектуальными ресурсами, за счет формализации и регламентации различных процедур; Формирование системы сбора, передачи, обработки, хранения и использования внутренней и внешней информации;
4. Подсистема управления портфелем прав на интеллектуальные ресурсы	-оптимизация состава портфеля прав собственности на интеллектуальные ресурсы в соответствии со стратегией развития предприятия; Разработка организационно-технических мероприятий, обеспечивающих защиту интеллектуальных ресурсов;
5. Подсистема управления коммерциализацией интеллектуальных ресурсов	-обеспечение условий для получения максимальной выгоды от использования интеллектуальных ресурсов; Анализ и оценка стоимости прав на объекты интеллектуальной собственности, мониторинг коммерческого потенциала интеллектуальных ресурсов.

Все это не только затрудняет, но и ставит под сомнение корректность постановки самой задачи нормирования интеллектуальных процессов и творческих видов деятельности. Но зато в условиях рыночного ценообразования этот интеллектуальный потенциал компании можно оценивать или соотносить со стоимостными категориями.
Первым (достаточно спорным, приблизительным, хотя и не единственным) признаком интеллектуальной компании является уровень ее рыночной капитализации, превышающий бухгалтерскую стоимость основных фондов, материальных и финансовых активов. Превышение рыночной стоимости компании над ее бухгалтерской стоимостью формируется как раз за счет интеллектуальных активов: новизны и перспективности предлагаемых продуктов или услуг, ожиданий занять новые сегменты рынка, ожидаемой прибыли от патентов, торговой марки (престижа), контроля над бизнесом, взаимоотношений с потребителями и т.д. Степень превышения также имеет значение: не всякая успешная на фондовом рынке компания является интеллектуальной.
По мнению экспертов, превышение должно быть многократным и иметь стабильный характер, не подверженный спорадическим рыночным колебаниям. Одни эксперты считают, что интеллектуальный капитал высокотехнологичной компании обычно в 3-4 раза превышает учетную стоимость ее доходов; другие что отношение интеллектуального капитала к стоимости материальных средств производства и финансового капитала в таких компаниях должно находиться в пределах от 5:1 до 16:1 (Стюарт, 1998). Рыночная капитализация такой крупной корпорации, как Microsoft, оценивается в сотни миллиардов долларов, однако стоимость материальных фондов, числящихся на балансе компании, составляет всего несколько миллиардов долларов. В то же время отсутствие на балансе значительного количества материальных ресурсов в виде основных фондов и оборотных средств не является принципиальным, поскольку современная интеллектуальная компания может привлекать их со стороны, оплачивая как услуги.
Важным признаком интеллектуальной компании является объем инвестиций, направляемых на исследования и разработки: если они превысили объем инвестиций в основные фонды, то этот показатель также может служить определяющей характеристикой интеллектуальной компании.
В условиях крупномасштабных экономических реформ, проводимых в России в последние десятилетия, одной из важных задач является создание условий для сохранения и развития научно-технического потенциала страны.
Предпосылкой появления движения за создание наукоградов стал неопределённый статус закрытого административно-территориального образования (ЗАТО).
Термин наукоград был введён впервые в городе Жуковском Московской области знаменитыми учёными С. П. Никаноровым и Н. К. Никитиной в 1991 году при создании движения «Союз развития наукоградов» для выработки согласованных позиций по важнейшим вопросам их жизнедеятельности. Движением в инициативном порядке был разработан проект Концепции государственной политики по сохранению и развитию наукоградов. Первые варианты проекта закона «О статусе наукограда Российской Федерации», разработанные один -- в Совете Федерации, другой -- в Государственной Думе, появились в 1995 году.
Закон о наукоградах был принят 7 апреля 1999 года. В соответствии с этим законом наукоградом называется муниципальное образование со статусом городского округа, имеющее высокий научно-технический потенциал, с градообразующим научно-производственным комплексом. Правовое регулирование статуса наукограда осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами об общих принципах организации местного самоуправления, о науке и государственной научно - технической политике, другими федеральными законами, Федеральным законом «О статусе наукограда российской Федерации», конституциями, уставами и законами субъектов Российской Федерации.
Статус наукограда присваивается муниципальному образованию Правительством РФ на определённый срок. Муниципальное образование, претендующее на присвоение статуса наукограда, должно иметь научно-производственный комплекс, расположенный на территории данного муниципального образования. Под научно-производственным комплексом наукограда понимают совокупность организаций, осуществляющих научную, научно-техническую, инновационную деятельность, экспериментальные разработки, испытания, подготовку кадров в соответствии с государственными приоритетными направлениями развития науки, технологий и техники.
Научно-производственный комплекс муниципального образования, претендующего на присвоение статуса наукограда, должен быть градообразующим и отвечать критериям:
· численность работающих в организациях научно-производственного комплекса составляет не менее 15 % численности всех работающих;
· объем научно-технической продукции (соответствующей приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники РФ) в стоимостном выражении составляет не менее 50 % общего объема продукции всех хозяйствующих субъектов, расположенных на территории данного муниципального образования, или стоимость основных фондов комплекса, фактически используемых при производстве научно-технической продукции, составляет не менее 50 % стоимости фактически используемых основных фондов всех хозяйствующих субъектов, расположенных на территории муниципального образования, за исключением жилищно-коммунальной и социальной сферы.
В научно-производственный комплекс входят юридические лица, зарегистрированные на территории данного муниципального образования:
1. научные организации, учреждения высшего профессионального образования и иные организации, осуществляющие научную, научно-техническую и инновационную деятельность, экспериментальные разработки, испытания, подготовку кадров, при наличии у них при необходимости государственной аккредитации;
2. организации, независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие производство продукции, выполнение работ и оказание услуг, при условии, что доля производства наукоемкой продукции (в стоимостном выражении), соответствующей приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники Российской Федерации в течение предшествующих трех лет, составляет не менее 50 процентов их общего объема производства.
Первым российским наукоградом, в 2000 году, стал Обнинск, где велись и ведутся разработки в области мирного атома. В этом городе ранее проводилось апробирование институциональных механизмов функционирования наукоградов России. Это событие дало толчок для дальнейшего развития наукоградов России.
При присвоении муниципальному образованию статуса наукограда правительством утверждаются приоритетные для данного наукограда направления научной, научно-технической, инновационной деятельности, экспериментальных разработок, испытаний, подготовки кадров. В связи с этим принято выделять семь основных специализаций наукоградов России :
1. авиа-, ракетостроение и космические исследования;
2. электроника и радиотехника;
3. автоматизация, машино- и приборостроение;
4. химия, химическая физика и создание новых материалов;
5. ядерный комплекс;
6. энергетика;
7. биология и биотехнология.
Эти наукограды разные не только по отраслевой направленности, но и по численности населения, объемам бюджета и мобилизуемым в бюджет доходам, объему инновационной продукции и т. д.
По характеру и профилю научных комплексов наукограды подразделяются на монопрофильные, моноориентированные и комплексные.
Моноориентированные наукограды имеют несколько градообразующих предприятий одной сферы научно-технической деятельности. Это, например, Жуковский, в котором расположены крупнейшие исследовательские и испытательные комплексы авиационного профиля; Черноголовка - научный центр Российской академии наук с исследовательскими институтами и лабораториями в области химической физики.
Наиболее характерным примером комплексного наукограда является Дубна, где, кроме Объединённого института ядерных исследований, имеются научные, конструкторские и научно-производственные центры авиакосмического, приборостроительного, судостроительного профиля, международный университет .
Статус наукограда на сегодняшний день официально присвоен 14 населенным пунктам в России, которые специализируется на каком-либо определенном направлении науки.

В то же время на статус наукограда претендуют:

· в ракетно-космической отрасли 19 муниципальных образований;

· в ядерной отрасли 14 муниципальных образований;

· в области биотехнологий 4 муниципальные образования;

· в области электроники и радиотехники 3 муниципальные образования;

· в области машиностроения 5 муниципальных образований;

· в отрасли химии и физической химии 5 муниципальных образований.

На статус наукограда так же претендуют ещё 5 муниципальных образований, отраслевую принадлежность которых сложно оценить однозначно. Уже сегодня эти претенденты приравниваются экспертами к официальным наукоградам.

Аналогом наукоградов за рубежом являются технополисы, развитие которых в широких масштабах развернулось в ведущих странах во второй половине XX века, в частности знаменитая Силиконовая долина - регион в штате Калифорния, отличающийся большой плотностью высокотехнологичных компаний, связанных с разработкой и производством компьютеров и их составляющих, особенно микропроцессоров, а также программного обеспечения, устройств мобильной связи, биотехнологии и т. п. Возникновение и развитие этого технологического центра связано с сосредоточением ведущих университетов, крупных городов на расстоянии менее часа езды, источников финансирования новых компаний, а также мягкого климата. C первого взгляда структуры наукоградов и Силиконовой Долины похожи, однако имеется одно очень существенное различие. Оно состоит в том, что инвестиционный климат в Силиконовой долине благоприятствует появлению новых инновационных компаний. В нашей же стране подобные инфраструктуры очень слабо развиты.

Государство возлагает на наукограды ряд функций, за осуществлением которых ведётся контроль и при выявлении нарушений наукоград может досрочно лишиться своего статуса. Так же проверяется целевой характер расходования выделяемых средств.

Таким образом, поддержка наукоградов, специализирующихся на приоритетных направлениях развития науки, технологий и техники, является одной из важнейших условий конкурентоспособности России в мировой экономике.

На сегодняшний день в стране существуют 14 городов, официально получивших статус наукоградов, и порядка 70 заявили о желании получить этот статус. Наукограды условно разделились на категории «статусных» и «претендентов». Однако практика показывает, что многим претендентам пришлось отказаться от получения статуса наукоградов, поскольку процедура утверждения статуса оказалась длительной и скрупулёзной, а дополнительное бюджетное финансирование -- не гарантировано и подробно регламентировано. С течением времени стали обнаруживаться и другие проблемы наукоградов -- старение научно-исследовательской базы и кадров, конфликты с общественностью, коррупционные скандалы и прочие.

Отдельные проблемы, характерные для наукоградов России, представлены в таблице 3.

Таблица 3. Отдельные проблемы, характерные для наукоградов России

Наукограды	Проблемы
	отсутствует комплексная программа развития, нет разрешения на использование земель, отсутствует комплексный характер формирования перечня проектов (формируется только за счёт средств федерального бюджета)
	проблемы наукограда заключаются в невозможности использовать незагруженное федеральное имущество для коммерческих заказов и в отсутствии региональной законодательной базы о наукоградах
	отсутствуют стимулы для развития коммерческой деятельности научно-производственными предприятиями
	проблема наукограда Реутова заключается в требовании закона расходовать бюджетные субсидии только на инфраструктуру
	недостаток внебюджетного финансирования
	В 2010 году мэр наукограда был обвинён в коррупции
Кольцово	проблема оттока молодёжи из науки; конфликтные отношениями с местной властью из-за земли. На главу наукограда было заведено 3 уголовных дела
Петергоф	главная проблема -- отсутствие у Петергофа статуса городского округа

Ещё одной из ключевых проблем, заслуживающей отдельного подробного рассмотрения, является проблема законодательства в области создания и развития наукоградов. Согласно Федеральному закону от 7 апреля 1999 г. № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации», статус «наукоград» предоставлялся на 25 лет. Предполагалось, что по каждому городу будет издаваться президентский указ, определяющий его специализацию - космос, ядерная физика, медицина и т.п. - и утверждаться программа развития на 5-6 лет. А по заключённому тройственному соглашению (правительство - губернатор - муниципальное образование) каждый уровень власти должен был брать на себя определённые обязательства по выполнению программы.

В 2004 году в закон внесли изменения, согласно которым решение о присвоении научного статуса стало принимать правительство, а предоставлялся он только на пять лет. Но основным изменением стало введение метода подушевой поддержки, взамен программного. На практике это выглядит так: деньги, выделяемые из федерального бюджета на все наукограды, распределяются между ними в зависимости от количества жителей.

В конце 2011 года Министерство образования и науки подготовило законопроект, который может кардинально изменить систему наукоградов. В первую очередь документ предлагает изменить механизм присвоения и сохранения статуса наукограда. Сейчас документ находится на рассмотрении у других ведомств и у глав регионов, в которых есть наукограды. Если он принципиально не изменится, то статус наукограда будет присваиваться бессрочно, однако подтверждать его надо будет каждые десять лет.

Однако эксперты, в том числе члены Союза развития наукоградов России, новым законопроектом недовольны, и считают, что он противоречит политике Президента РФ в части поддержки развития научной инфраструктуры вообще, и поддержки наукоградов в частности. По мнению Михаила Королёва, доктора технических наук, профессора Национального исследовательского университета Московского государственного институт электронной техники, в Министерстве образования и науки не до конца понимают как устроены наукограды и каковы основные цели их деятельности.

Ещё одной значительной проблемой, которую можно отнести к сфере законодательства, является проблема налогообложения. Как говорится в пояснительной записке к рассмотренному выше законопроекту, «он направлен на стимулирование научной и инновационной деятельности в наукоградах». Однако, по словам экспертов, наукоградам больше нужен закон о налоговых льготах, подобных тем, что установлены в Сколково. Напомним: по недавно подписанному президентом закону Сколково освобождается практически от всех налогов. Вся прибыль будет идти в пользу разработчиков.

2.2 Перспективы реализации инновационной культуры

Недостаточность бюджетного финансирования, непродуманный механизм его распределения и проблемы в законодательном обеспечении не являются единственными проблемами наукоградов. Наиболее крупной и «богатой» проблемой в 2011 году для всех городов науки, ставящих под вопрос возможность и необходимость их существования, стал инноград Сколково.

По сути, Сколково - это тот же наукоград, отличающийся от традиционных тем, что официально он городом не называется. Это инновационный центр, в рамках которого, однако, предполагается строить вполне реальную городскую инфраструктуру, пригодную и для работы, и для проживания.

При этом концепция нового наукограда с нуля победила не сразу. Сначала предлагалось создавать центр на основе существующих научных центров, например на базе Обнинска, где был сделан первый российский атомный реактор, или в Томске, который является крупнейшим университетским городом Сибири. Название «Сколково» официально было обнародовано в марте. До сих пор этот небольшой подмосковный поселок был известен лишь одноименной бизнес-школой. Было решено на его месте строить полноценный город для развития инноваций. Название «наукоград» сменилось «инноградом».

В марте приоритетными для этого центра президент России Дмитрий Медведев назвал пять направлений -- телекоммуникации, IT, энергетику, биомедицинские и ядерные технологии. Тут стоит отметить, что совсем новыми для традиционных российских исследовательских центров можно считать лишь первые два направления. Например, различных наукоградов и ЗАТО, которые занимаются ядерной тематикой, в России около десятка; из биомедицинских центров можно упомянуть Пущино или Кольцово в Новосибирской области. Энергетикой в чистом виде (без учета ядерной отрасли) наукограды не занимались, но сказать, что эта отрасль для отечественной науки и инженерии новая, тоже нельзя.

Телекоммуникации и IT -- направления, которые наиболее активно развивались уже после отхода от советской модели развития науки. Большинство современных технологий создано в конце прошлого века и в этом десятилетии, отечественные исследовательские центры в силу разных причин уже не могли успеть за текущими мировыми научными трендами. Наверстать упущенное в этих областях науки, по задумкам создателей, должен инноград Сколково.

У инновационной деятельности в России сейчас существует множество проблем. Попытка восстановления традиционной модели развития науки через государственное финансирование (в рамках которой, кстати, наукограды получали свой статус) показала, что значительных прорывов на этом направлении пока ждать не приходится. Инноград должен работать иначе, встраивая западную венчурную модель финансирования инноваций в российскую действительность.

Однако независимые эксперты уверены, что даже в случае успеха отдельных проектов опыт «Сколково» нисколько не приблизит Россию к построению инновационной экономики. «Инновационная экономика создается в странах с высоким уровнем конкуренции, где инновации становятся насущной необходимостью для бизнеса, поскольку без них предприятия просто обречены на поражение в конкурентной борьбе. У нас же гарантией успеха является дружба с губернатором, а вовсе не внедрение каких-либо технологий. Поэтому нынешняя российская экономика и не создает рыночного спроса на инновации. А без рыночного спроса проект «Сколково» практически никак не повлияет на развитие отечественной экономики», - считает директор департамента стратегического анализа компании ФБК Игорь Николаев. Таким образом, главными препятствиями на пути к инновационной экономике является не взаимное недопонимание между учеными и бизнесменами, а более важные причины. Эксперты уверены, что даже в случае коммерческого успеха разрабатываемых в Сколково проектов Россия получит не более чем ещё один патронируемый государством наукоград, «причем далеко не самый лучший».

Подобные документы

Проблемы формирования корпоративной культуры, типологии и описания эффективных и неэффективных корпоративных культур. Основные показатели внутреннего корпоративного поведения. Система мотиваций, обучения студентов и повышения квалификации сотрудников.

реферат , добавлен 07.02.2010

Понятие инноваций как конкурентного ресурса в деятельности компаний. Значения инновационной деятельности в процессе формирования целей и стратегии компании. Анализ методов оценки инновационного потенциала и оценки эффективности инновационной деятельности.

курсовая работа , добавлен 03.10.2011

Инновационная стратегия Республики Башкортостан. Отраслевые приоритеты инновационного развития. Формирование благоприятных условий инновационной деятельности. Повышение инновационной активности населения. Инвестиционная поддержка инновационных проектов.

реферат , добавлен 06.05.2011

Задачи инновационной деятельности предприятия. Основные принципы, цели и задачи инновационной политики в Санкт–Петербурге, особенности создания инновационной инфраструктуры. Изучение перспективы развития инновационной деятельности на предприятиях.

реферат , добавлен 16.11.2009

Характеристика инновационной деятельности: понятие и виды инноваций, этапы инновационного процесса и организационные формы. Рыночные факторы, влияющие на характер инновационной деятельности. Основные тенденции развития отечественной инновационной системы.

курсовая работа , добавлен 13.11.2009

Успешное ведение бизнеса. Внутренняя интеграция. Понятие и сущность корпоративной культуры управления. Корпоративная культура, ориентированная на прибыль, на задачу, на человека, на власть (силу). Понятие и сущность инновационной культуры управления.

курсовая работа , добавлен 19.02.2009

Теоретические основы инновационной деятельности. Анализ теории и практики инновационного развития регионов. Основные направления региональной инновационной политики. Управление созданием и совершенствованием региональной инновационной системой.

магистерская работа , добавлен 24.09.2009

Текущее состояние инновационного процесса и перспективы развития. Сравнение Российских технологий с мировым уровнем. Инструменты государственной инновационной политики и целевые программы в этой сфере. Создание национальной инновационной системы.

курсовая работа , добавлен 31.10.2007

Изучение основных элементов системы управления персоналом инновационной организации. Рассмотрение различных форм и методов стимулирования и мотивации трудовой деятельности работников. Характеристика развития культуры непрерывного обучения и изменений.

реферат , добавлен 17.01.2012

Механизм формирования инновационной политики государства. особенности формирования государственной инновационной политики в зарубежных странах: Западная Европа, США, Япония. Методы государственного воздействия в области инновационной деятельности.

Цветкова Ирина Викторовна,доктор философских наук, профессор кафедры истории и философии ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», г.Тольятти[email protected]

Инновационная культура как система

Аннотация.Формирование инновационной культуры личности и общества является одной из самых актуальных социальных проблем. Цель исследования –изучение функций инновационной культуры, которые могут быть выделены при анализе механизмов адаптации индивида к социальным изменениям в различных сферах жизни общества. Инновационная культура общества обеспечивает не только постоянное создание и внедрение нового, но она включает механизмы, позволяющие адаптировать индивида к изменениям в различных сферах жизни. Работа выполнена в рамках НИР темплана, проект № 383: «Работники промышленной и научнотехнической сферы в условиях моногорода (на примере социологического анализа Тольятти)».Ключевые слова:функции, структура, инновационнаякультура, социальные и культурные факторы, социальная интеграция, социальная адаптация, информационное общество, образование, знания, ценности, мотивация.Раздел: (03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.

Формирование инновационной культуры личности и общества, адекватной условиям и требованиям информационного общества, является одной из самых актуальных проблем современности . Эта культура предполагает не только более высокую степень компетентности человека в использовании новых средств информатики, но, главным образом, развитие его личных качеств, таких, как культура речи, пространственное образное мышление, способность к самообразованию и творчеству. Все эти качества оказываются наиболее востребованными вобществе знаний, они помогают человеку эффективно использовать возможности этого общества для достижения как своих личных, так и общественных целей. Однако формирование инновационной культуры личности и общества может быть достигнуто лишь объединенными усилиями культуры и образования.По мнению ряда исследователей, развитие индивидов в информационную эпоху зависит, главным образом, от того, как устроена социокультурная среда образовательных учреждений. Современное общество остро обеспокоено образованием подрастающего поколения, так как именно данная категория населения определяет развитие нашего будущего и его инновационной составляющей . Именно через обобщающее и интегрирующее понятие «образовательная среда» наилучшим образом можно спроектировать, задать ведущие управленческие ориентиры социокультурной среды и сконструировать, как таковое, определение социокультурного потенциала.Инновационный тип развития меняет форму передачи и распространения знаний. На предыдущих стадиях развития общества развитие знаний, а также их транслирование базировалось на субъектобъектной парадигме. Знания предавались от учителя к ученику в процессе обучения. Третьим элементом данной схемы являлись тексты, созданные для объективации знаний. Т.Кун подчеркивал значение «нормальной науки» при формировании научной парадигмы, которая включает обязательный комплекс знаний, получивших признание в качестве истинных. Этот комплекс знаний используются для написания учебников и применяются при подготовке новый поколений ученых и специалистов. К. Поппер в учении о трех мирах, определяющих развитие науки, включает в их состав разнообразные тексты, формирующие представления об истине, духовном авторитет, традиции. Эти тексты К. Поппер рассматривал как препятствие для развития критического отношения к знаниям, стимулирующего развитие новых идей .Проблемы инновационной культуры получили разработку в ряде работ современных ученых. А.Л.Маршак обосновал существование социология инноватики как прикладной науки. Ю.А.Карпова провела социологический анализ инновационной системы, рассмотрела роль личности в инновационном процессе, акцентировала внимание на таких ресурсах инновационного процесса, как интеллект и творчество. В работах многих отечественных и зарубежных учёных можно найти определения инновационной деятельности как процесса, «направленного на непрерывное создание нового». Проблематика социология культуры активно разрабатывалась как отечественными, так и зарубежными исследователями. Из современных отечественных учёныхсоциологов, нацеленных на проблематику социологии культуры, важно отметить работы А.С.Капто (проблематика профессиональной этики). Для нашего исследования очень важна проблематика ценностей в аспекте инновационной активности. М.К.Горшков охарактеризовал специфические черты российского менталитета, выявил критерии социальной идентичности.В сборнике статей под редакцией В.А. Ядова«Россия трансформирующееся общество»проанализированы ценностные основания инноваций, которые могут служить ориентирами поведения наёмных работников.Целью исследования является изучение функций инновационной культуры, которые могут быть выделеныпри анализе механизмов адаптации индивида к социальным изменениям в различных сферах жизни общества.Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатовИнновационная культура общества обеспечивает не только постоянное создание и внедрение нового, но она включает механизмы, позволяющие адаптировать индивида к изменениям вразличных сферах жизни.Можно выделить следующие функции инновационной культуры:Креативная: предполагает создание новых знаний, технологий, способов управления, трансляции знаний, передачи опыта. Авторы монографии «Философия творчества» представляют инновационную культуру как «знания, умения и опыт целенаправленной подготовки, комплексного внедрения и всестороннего освоения новшеств в различных областях человеческой жизнедеятельности при сохранении в инновационной системе динамического единства старого, современного и нового; иными словами, это свободное творение нового с соблюдением принципа преемственности» . Исследователи уделяют особое внимание социальной задаче формирования инновационной культуры общества и личности, приравнивая её к культуре творческой деятельности. Развитая инновационная культура, по их мнению, является основой современной инновационной экономики.Адаптационная: способствует эффективному разрешению противоречий между наукой, технологиями, управлением и образованием, что обеспечивает высокую эффективность создания и внедрения инноваций. Развивая анализ понятий в данной области, профессор Ю.А. Карпова высказывается за разделение понятий «инновационная культура общества» и «инновационная культура отдельного человека». Определяя инновационную культуру общества как «плод создания некой инновационной инфраструктуры, института инновационной деятельности», она рассматривает инновационную культуру личности через её «умение приспосабливаться к постоянно изменяющемуся миру, умение творить новое, умение правильно оценить и принять новшество» . Анализируя образовательные блоки инновационной культуры, Карпова высказывает предложение о необходимости разработки соответствующего понятийного аппарата и расширения международного сотрудничества в сфере инновационных процессов и программ обучения инновационной деятельности.Аксиологическая: обеспечивает постоянное обновление знаний в сочетании с формированием гуманистических ценностей. По мнению Н.Д. Василенко, инновационная культура представляет собой совокупность ценностей, созданных в инновационном процессе и представленных инновационной продукцией, технологиями и организационно хозяйственными решениями, которые имеют правовую, хозяйственную или общественную ценность . Интегративная: формирует социальные связи между индивидами, социальными институтами, социальной системой. «Двойственность» инновационной культуры подчёркивается в работах В. И. Долговой, выделяющей её, с одной стороны, как особый вид культуры, с другой стороны,как элемент, присутствующий в каждом виде культуры . Она рассматривает инновационную культуру как некую область пересечения различных видов культур (организационной, правовой, политической, профессиональной, личностной и т. д.), отражающую их поступательное развитие, прогрессивные тенденции, инновационный характер. Инновационная культура, с точки зрения Долговой, определяет всю жизнедеятельность общества и человека, опираясь и развивая существующие традиции.Гуманистическая: создает условия для наиболее эффективной самореализации индивидов в условиях трансформации социальных институтов. Директор Института стратегических инноваций А.И. Николаев, обсуждая проблемы инновационного развития и формирования инновационной культуры, отмечал: «Инновационная культура отражает целостную ориентацию человека, закреплённую в мотивах, знаниях, умениях и навыках, а также в образцах и нормах поведения. Она показывает как уровень деятельности соответствующих социальных институтов, так и степень удовлетворённости людей участием в них и результатами» . Уровень самой инновационной культуры личности напрямую зависит от отношения общества к инновациям и той работе, которая проводится в обществе по формированию и развитию инновационной культуры.Мотивационная: создает систему стимулов для создания и внедрения нового в условиях конкуренции. А.Ю. Елисеев, опираясь на семантику словосочетания «инновационная культура» личности, полагает, что это «такая культура жизни, где основой мотивации поступков человека является жаждаобновления, рождение идей и их осуществление… Популяризация «инновационного» подхода к жизни должна носить характер неизбежности для каждого члена общества, вызывая постепенно чувство неприятия принципа «жить, как живётся». Шаг за шагом, она сможет помогать человеку, делать выбор в пользу «инноваций», то есть, ‮жить продуманно, организованно», и, наконец, креативно» . Автор полагает, что инновационная культура помогает создать в обществе атмосферу, при которой новая идея воспринимается как ценность, принимаемая этим обществом и поддерживаемая им.Стратифицирующая: формирует новые способы стратификации и дифференциации социальных субъектов (индивидов, организаций, регионов), например, по уровню разработки и основания новых технологий. В.В. Зубенко указывает на инновационную культуру общества как исторически сложившуюся систему представлений, стереотипов, ценностей, норм поведения и знаний, направленных на совершенствование всех сфер жизнедеятельности. Характеризуя инновационную культуру как инновационную составляющую культуры общества, он не выделяет её как один из видов культуры, а отводит место общего свойства, пронизывающего каждую из культур (хозяйственную, правовую и т. д.), «поскольку одним из характерных признаков любой культуры является её взаимообратное влияние» .В условиях инновационной революции субъектобъектная схема передачи знания трансформируется, поскольку знания интегрированы в информационно–коммуникационную образовательную среду (ИКОС). Это преобразует процесс передачи и освоения знаний . Изменения приобретают следующий характер.1.Получение или передача знаний является процессом трансляции освоения или освоения учебной информации посредством ИКОС. Роль преподавателя состоит в формировании ИКОС с характеристиками, соответствующими определенной предметной сфере, нормативам и стандартам компетенций.2.Освоение знаний связано с формированием технологий обучения, поскольку они обеспечивают связь с ИКОС. Технологии предусматривают временную и информационную стандартизацию предметной сферы образовательных знаний. Они ориентированы на то, чтобы ознакомить учащихся с определенным объемом информации и проконтролировать умение ориентироваться в ней.3.Формируется симбиоз знаний и информации, который интегрирован с ИКОС. Этот симбиоз повышаетскорость процессов обучения, с одной стороны, а с другой –позволяет увеличивать объемы освоения информации за единицы учебного времени.4.Преимущества ИКОС состоят в формировании определенных модулей информации, учитывающих график обучения, пространственные границы расположения учащегося и преподавателя, индивидуальные особенности освоения материала учащимися. ИКОС повышает наглядность обучения, т.к. позволяет использовать средства компьютерной графики, создавать виртуальные обучающие тренажеры.5.Результатомобучения выступают компетенции –комплекс знаний, умений навыков, сформированных в результате обучающих технологий. Компетенции выступают базисом трудового потенциала в условиях инновационной революции. Знания технологизируются, поэтому их качество зависит от параметров, характеристик, качественных особенностей ИКОС.6.В отличие от прежних условий, когда знания передавались непосредственно в процессе общения от учителей и учеников, чтения книг, выполнения заданий под непосредственным контролем преподавателей, ИКОС не предполагает формирования системы ценностей. Симбиоз знаний и информационных процессов не базируется на ценностных основаниях, это дает возможность постоянно обновлять знания.7.В классической парадигме знания рассматривались как средство формирования личности, ее совершенствования. В условиях инновационной революции роль знаний в формировании ценностных ориентиров личности снижается, поскольку интеграция знаний с обновляющейся информацией придает им релятивный характер.8.Знания, полученные при помощи ИКОС, позволяют индивидам адаптироваться к изменениям в социальноэкономический сфере. Однако они не формируют стратегии поведения в обществе, поэтому перед индивидами возникают проблемы, требующие принятия решений при выборе системы ценностей в ситуациях жизненного самоопределения.Данные характеристики знаний в условиях инновационного типа развития формируют одно их противоречий, определяющих бытие личности в обновляющемся обществе. Это противоречие между необходимостью овладения знаниями, интегрированными в ИКОС, и системами ценностей, определяющими взаимодействие индивидов с обществом, с духовным миром.Это противоречие является следствием других видов противоречий, которые вызваны неравномерным развитием сфер науки, технологий, управления и образования. Обновление знаний происходит быстрее, чем преобразование системы ценностей, как в масштабах общества, так и на уровне бытия отдельных индивидов. Оно выражается в неоднозначных социальных явлениях, в частности, в дезинтеграции общества. Трансформация системы ценностей, на базе которой развивалось общество на прежнем этапе, ставит индивида перед проблемой выбора стратегии поведения в быстро изменяющемся социуме. Далеко не все индивиды способны рационально, разумно, взвешенно сформировать собственную модель поведения, учитывающую интересы общества, отдельных индивидов, социальных групп. В обществе, вступившем в стадию инновационного развития немало факторов, которые являются источником стихийных, непредсказуемых социальных явлений. Это находит выражение в кризисах, конфликтах, в процессах маргинализации и в стихийных протестах.Инновационная культура формируется в условиях модернизации общества, преобразования социальных институтов. Она характерна не только для обществ, которые создают новые знания и технологии, но также в тех типах обществ, которые выступают в роли потребителей инновационных продуктов и поставщиков сырья. Инновационная культура необходима, чтобы обеспечить эффективное освоение инноваций, создать инфраструктуру для развития инноваций в конкретном регионе.

Ссылки на источники1.Колин К.К.Информационная культура в информационном обществе // Открытое образование. –2006. –№ 6 (59). –С. 57–58.2.Социокультурная и развивающая образовательная среда образовательного учреждения: проектирование и принципы формирования. –URL: http://www.portlus.ru/modules/pedagogics/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1305634009&archive=&start_from=&ucat=&.3.Кун Т.Структура научных революций / пер. с англ. И.З.Налетова; общ.ред. и послесл.С.Р.Микулинского и Л.А.Марковой. –М.: Прогресс, 1977.–300с.4.Поппер К.Р. Логика и рост научного знания: избр. работы / пер. с англ. –М.: Прогресс, 1983. –605 с.5.МаршакА.Л. Социология инноватики как прикладная наука: постановка вопроса // Интеллектуальный ресурс как важнейший фактор управления отечественной промышленностью: сб. ст. –М., 1996. –45с.6.Карпова Ю.А. Введение в социологию инноватики: учеб.пособие. –СПб.: Питер, 2004. –192с.7.Капто А.С. Социоментальные основания культуры мира. –М., 2000; Профессиональная этика. –М.;Ростовн/Д., 2006.8.Горшков М.К. Новые черты российского менталитета: выдержка и последовательность действий // Президентский контроль. Информационный бюллетень / Издание Администрации Президента Российской Федерации. –2010.–№5.9.Россия: трансформирующееся общество / под ред.В.А. Ядова. –М.: Издво «КАНОНпрессЦ», 2001.–640 с.10.Философия творчества: монография / под общ. ред. А. Н. Лощилина, Н. П. Французовой.–М.: Философское общество, 2002. –268с.11.Цит. по: Исаев В.В. Круглый стол в Институте стратегических инноваций // Инновации. –2000. –№ 5–6.12.Василенко Н.Д. Особенности инновационной культуры в неолиберальном обществе //Экономика и право. XXI век. –2013. –№ 2. –С.171–178.Долгова В.И. Акмеологическаясущность инновационной культуры кадров государственной службы // Вестник Челябинского университета. Сер. 5 14: Педагогика. Психология. –1999. –№1.–С. 65–71. –URL: http://www.lib.csu.ru/vch/5/1999_01/008.pdf.14.Николаев А. Инновационное развитие и инновационная культура // Международный журнал «Теория и практика управления». –URL: http://vasilievaa.narod.ru/ptpu/9_5_01.htm.15.Зубенко В. В. Инновационная культура общества -основа инновационного развития государства // Вiсник Донецького унiверситету. Сер. В: Економiка iправо. –2007. –Вип. 1. –С. 209–215.16.Алиева Н.З., Ивушкина Е.Б., Лантратов О.И. Становление информационного общества и философия образования. –М.: Издво «Академия естествознания»,2008. –160с.

Irina Tsvetkova,

Doctor of the Philosophical Sciences, Professor of the pulpit History and philosophy Togliyatti state University, Togliyatti [email protected] culture as a systemAbstract.Shaping the culture of the creation innovation is one of the themost actual social problems. The Purpose of the study is a study function cultures, which can be chosen at analysis mechanism to adapting the individual to social changes to different sphere of the lifes society. The Culture of the creation innovation provides not only constant creation and introduction new, but she includes the mechanisms, allowing adapt the individual to changes to different sphere of the lifes. Keywords: functions, structure, culture innovation, social and cultural factors, social integration, social adaptation, information society, formation, knowledges, value, motivation.

Ивановой Т. Н., доктором социологических наук

«Создание инновационной культуры: как глобальные компании раскрывают креативный потенциал» - это отчет об исследовании Economist Intelligence Unit, спонсором которого выступила компания EF Education First. В этой работе изучены проблемы, с которыми сталкиваются компании, пытающиеся развить инновации, невзирая на внутрикорпоративные и национальные границы. В частности, это исследование анализирует способы, с помощью которых компании могут сформировать корпоративную культуру, содействующую креативному трансграничному сотрудничеству для развития и стимулирования инноваций.

Economist Intelligence Unit несет исключительную ответственность за содержание настоящей работы. Результаты исследования необязательно отражают точку зрения спонсора.

В целях исследования и подведения результатов в настоящей работе использованы два основных источника:

# Два глобальных онлайн-опроса: первый - среди корпоративных руководителей высшего звена; второй - среди представителей органов власти. Опросы проводились в октябре и ноябре 2014 года.

В выборку для корпоративного опроса были включены 350 респондентов. Они все работают в компаниях, которые, кроме своего национального рынка, осуществляют деятельность как минимум в еще одной стране. Более половины опрошенных (54%) являются директорами или членами советов директоров. 57% респондентов работают в компаниях с годовым доходом более 500 млн. долларов. Около 43% в качестве своей основной должностной функции указали общее руководство или стратегическое управление и развитие бизнеса. Большинство респондентов работает в растущих компаниях: 72% отметили, что показатель EBITDA (прибыль до вычета налогов, процентов, износа и амортизации) их компаний вырос за последние 12 месяцев. Респонденты базируются в разных странах, при этом как минимум по 30 руководителей было опрошено в Китае, Бразилии, России, Франции, Германии, Испании, Скандинавских странах, США, Великобритании и странах Ближнего Востока.

В выборку, включающую представителей органов власти, входило 57 респондентов. Все они участвовали в разработке и реализации политики образования и обучения для взрослых. Респонденты в этой группе работают на муниципальном (56%), региональном (32%) и федеральном (12%) уровнях власти. Годовой бюджет большей части органов власти (82%), представленных этой группой респондентов, составляет менее 100 млн. долларов. Почти все из опрошенных (88%) работают в подразделениях, отвечающих за образование или развитие профессиональных навыков. Почти две трети респондентов (63%) являются начальниками отделов или директорами учреждений. Хотя эта выборка является глобальной, больший акцент сделан на странах Западной Европы, Азиатско-Тихоокеанского региона и в меньшей на странах Северной Америки.

# Подробные интервью со следующими независимыми экспертами и руководителями крупнейших компаний:

Джим Эндрю, директор по стратегии и инновациям, компания Philips
Джон Биггз, директор по НИОКР в Латинской Америке, компания Dow Chemical
Мартин Кларк, консультант, компания Gadfly
Джефф Дайер, преподаватель стратегии кафедры им. Хораса Бисли, Школа управления Марриотт Университета Бригама Янга
Кэти Фиш, технический директор по инновационному потенциалу и глобальным НИОКР, компания Procter & Gamble
Тэмми Лоури, глава глобального подразделения по образовательной и организационной эффективности, компания Roche
Мишель Проктор, директор по инновациям, компания FedEx
Фабиан Шлаге, глава подразделения по управлению идеями и инновациями, компания Nokia
Шрупти Шах, директор, компания Deloitte GovLab

Мы благодарим всех интервьюированных лиц и респондентов за уделенное время и высказанные мнения.

Исполнитель настоящего документа - Нил Бейкер. Редактор - Авива Фройдманн.

Основные положения

В мире стремительно меняющихся технологий, рынков и потребительских преференций инновации важны для всех компаний, независимо от их размера, месторасположения и отрасли. Компании, которые не могут изменить свое предложение или улучшить свою работу в ответ на изменения в окружающей конъюнктуре, обычно остаются на обочине, и их обгоняют более находчивые конкуренты. Стратегический вопрос для компаний - как сформировать культуру креативности и развивать инновации на всех уровнях организации? Для многих компаний эта задача тесно связана с улучшением коммуникации, являющейся основой для более эффективного сотрудничества и обмена идеями как внутри корпоративных и географических границ, так и за их пределами. Настоящее исследование рассматривает способы, которые нашли ведущие компании для стимулирования коллаборативных инноваций на всем организационном пространстве. Ключевыми результатами исследования является следующее:

Компании по всему миру для будущего развития делают ставку на свою способность к инновациям.

Создание новых продуктов и услуг стало одним из трех основных приоритетов для 54% респондентов нашего корпоративного опроса, более важным, чем снижение расходов или инвестиции в кадры. Более двух третей респондентов (71%) увеличили инвестиции в инновации за последние три года, при этом 25% указали, что увеличение инвестиций было значительным (рост инвестиций на 20% и выше). Нет никаких признаков, указывающих на ослабление этой тенденции. В течение следующих трех лет почти треть респондентов (31%) планируют существенно увеличить свои инвестиции в инновации.

Инновации являются ключевой корпоративной дисциплиной, в которой существует большой резерв для улучшения. Говоря о способности своей компании к инновациям, две трети опрошенных (67%) охарактеризовали ее как «хорошую» и только 20% - как «отличную». 13% респондентов оценили способность их компаний к инновациям как «плохую» или «очень плохую». В ответ на просьбу определить три основных фактора, характеризующих инновационный бизнес, респонденты указали, что это, во-первых, культура, стимулирующая выдвижение идей от каждого работника (указали 53% респондентов), во-вторых, высокая степень толерантности к неудачам (41%) и, в-третьих, сильное руководство (34%).

Многие компании не смогут извлечь выгоду из этих инвестиций, если они не пересмотрят свой подход к инновациям. Уверенность работников в своей способности общаться с коллегами для развития инновационных идей неуклонно снижается по мере того, как они сталкиваются с различными барьерами. Такая уверенность снижается с отметки в 95% - процент работников, чувствующих себя уверенно при общении с коллегами в своем отделе, до 72% - доля работников, уверенно ощущающих себя при общении с коллегами из других стран. Кроме этого, присутствует иерархический барьер - процессы обмена идеями широко внедряются руководителями уровня директоров компаний, однако ниже по управленческой лестнице участие сотрудников снижается. Более того, также существуют культурные барьеры. Так, с одной стороны, 87% респондентов отметили, что межкультурное сотрудничество рождает инновационные идеи. С другой стороны, 50% указали, что межкультурные различия затрудняют обмен идеями между коллегами.

Компании стремятся создать культуру, благоприятную для экспериментов, однако часто не могут довести это дело до конца. Креативная культура - это культура, в которой каждый работник мотивирован к предложению идей и в которой присутствует высокая степень толерантности к неудачам. Однако многие компании не предпринимают шагов для обеспечения таких условий. В нашем опросе 30% респондентов указали, что в их компаниях отсутствует культура, стимулирующая новые идеи у каждого сотрудника. 30% сказали, что в их компаниях нет культуры терпимости к неудачам, а 34% отметили, что их компании не предоставляют работникам время для экспериментов над их собственными проектами.

Компаниям необходимо создать базу навыков и умений сотрудников для развития новых идей и их широкого распространения по всей организации.

Как показывает наше исследование, инвестиции в повышение коммуникативной уверенности и в обучение коммуникативным навыкам могут быть очень выгодны. Четыре пятых респондентов (81%) отметили, что улучшение коммуникативных навыков персонала может существенно повысить способность их компаний к инновациям. Тем не менее, почти 30% опрошенных представителей компаний признают, что их расходы в этой области неадекватны или отсутствуют вообще. Важно отметить, что почти четверть генеральных директоров компаний (23%) никогда не обучались развитию креативных навыков. Этот показатель для финансовых директоров вырастает до 47%.

Существует несоответствие между навыками, необходимыми, по мнению компаний, в будущем, и навыками, которые, по мнению властей, должны развиваться государством при помощи программ обучения для взрослых. Более одной трети опрошенных представителей компаний (37%) указали, что обучение, предлагаемое в их странах, недостаточно для улучшения способностей работников к созданию инноваций. Вместе с тем представители органов власти, по всей видимости, не желают договариваться с компаниями о том, какие навыки им необходимы. Большинство опрошенных госслужащих (75%) отметили, что в их должностные обязанности не входит решение проблемы недостатка креативности в корпорациях. Настоящее исследование приводит к выводу, что компаниям необходимо прилагать большие усилия для устранения такого несоответствия путем улучшения коммуникативных навыков работников и их мотивации к обмену идеями по всей организации.

Инновации как стратегический приоритет

Компании давно знают, что увлеченные и креативные работники критически важны для способности двигаться к инновациям и успеху. Эта ключевая особенность отличает компании, способные продолжать удовлетворять потребности существующих потребителей одновременно с поиском новых клиентов, от тех организаций, которые не могут обеспечить этого. В последние годы по мере ускорения темпов технологических изменений способность быстро и креативно адаптироваться к меняющимся условиям стала еще более важной для успеха компании.

Некоторые эксперты, такие как Джефф Дайер из Университета Бригама Янга, написавший в соавторстве с Натаном Ферром «Метод инноватора», считают, что самое важное для состоявшихся компаний - это научиться думать как стартапы, постоянно переоценивая свои рынки, продукты и технологии. Наш опрос 350 корпоративных руководителей поддерживает эту точку зрения. Более половины респондентов (54%) отметили, что создание новых продуктов и услуг является одним из трех основных приоритетов их компании в ближайшие три года, и это более важно, чем сокращение расходов (42%) и инвестиции в кадры (33%).

За последние три года 71% опрошенных компаний увеличили свои инвестиции в инновации, при этом 25% увеличили инвестиции в значительной степени, определяемой как повышение инвестиций более чем на 20%. Нет никаких признаков, указывающих на ослабление этой тенденции. Более трех четвертей компаний (76%) планируют увеличить инвестиции в инновации в следующие три года, при этом почти треть (31%) намерены повысить такие инвестиции существенным образом.

Респонденты в Бразилии, Китае, Финляндии, Испании, США и Великобритании указали, что их компании планируют значительное увеличение инвестиций в инновации.

Госсектор также демонстрирует энтузиазм по отношению к инвестициям в развитие навыков среди взрослого трудоспособного населения, хотя и в меньшей степени, чем компании. По сравнению с 76% корпоративных респондентов, указавших, что их компании увеличат инвестиции в ближайшие три года, 70% государственных служащих отметили, что их правительства поступят таким же образом.

Такой инвестиционный вектор демонстрирует определенные результаты. Две трети респондентов (67%) оценили способность своей компании к инновациям как «хорошую», а 20% - как «отличную». Вместе с тем некоторые респонденты считают, что в этой области имеется значительный резерв для улучшения - 13% опрошенных оценили способность своей компании к инновациям как «плохую» или «очень плохую». Более того, настоящее исследование выявило дихотомию в восприятии способности к инновациям в США и Европе, при чем, что удивительно, респонденты в США придерживаются более сдержанных оценок. Так, 77% респондентов из США оценили способность своей компании к инновациям как хорошую или отличную, тогда как в Великобритании этот показатель составил 84%, в Германии - 82% и в Испании - 93%. Относительно низкие оценки респондентов из США могут объясняться большими опасениями в принятии рискованных решений и боязнью перед неудачами в правовой среде, которая предоставляет меньшие гарантии сохранения рабочего места для работников.

Снижение барьеров для инноваций

Инновации с большей степенью вероятности возникнут в культуре, которая ценит креативность и новые пути мышления. Определяя три основных фактора, характеризующих инновационный бизнес, респонденты четко указали, что это, во-первых, культура, стимулирующая выдвижение идей каждым работником (53% респондентов), во-вторых, высокая степень толерантности к неудачам (41%) и, в-третьих, сильное руководство (34%).

Результаты опроса показывают, что организационная культура является фактором, сдерживающим способность компаний к инновациям. Показательно, что респонденты считают, что их собственная способность к инновациям выше, чем у их компаний. 94% опрошенных оценили свою способность к инновациям как «хорошую» или «отличную», и только 87% дали такие же оценки своим компаниям. Среди членов советов директоров компаний такое расхождение еще шире: 95% из них положительно оценили свои собственные инновационные способности, по сравнению с 84%, давшими такую же оценку своим компаниям. Это расхождение важно, потому что оно показывает ситуацию в будущем: отдельные люди могут быть феноменальными герминаторами креативных и полезных идей, однако в культуре, которая неспособна взращивать инновации, их идеи упадут в бесплодную почву.

Эксперты по развитию инновационных корпоративных культур единодушны в этом вопросе. «Инновации начинаются с того, что руководство на самом верху обозначает их в качестве приоритета для бизнеса», -говорит Тэмми Лоури, глава глобального подразделения по образовательной и организационной эффективности фармацевтического гиганта Roche. «Это значит, что руководитель должен создать такую среду и пространство, где креативность высоко ценится, что будет способствовать зарождению новых и интересных идей».

Руководители должны демонстрировать правильное поведение и поощрять за него, говорит Мишель Проктор, директор по инновациям в FedEx. «Если руководители компании говорят, что они поддерживают инновации, но в реальности не подтверждают свои слова действиями, то рядовые сотрудники будут воспринимать это как пустые обещания», - говорит г-жа Проктор.

Джим Эндрю, директор по стратегии и инновациям в Philips, также согласен с этим. «Люди очень сообразительны, и они знают, что действительно имеет значение для их организации», - говорит г-н Эндрю. «Поэтому мы уделяем большое количество времени и прилагаем огромные усилия для того, чтобы всем было предельно ясно, что, независимо от того, где они находятся в нашей организации, их способности к инновациям критически важны для нашего успеха». Однако для этого у компаний часто не хватает сильного руководства. Более четверти респондентов (26%) указали «плохое руководство» в качестве одного из трех серьезнейших барьеров для инноваций в их компаниях.

Несмотря на такие недостатки в руководстве, компании обычно единодушны в том, что новые идеи всегда приветствуются. В нашем опросе две трети респондентов (64%) отметили, что их активно стимулируют к выдвижению новых идей. Конечно, то, что сотрудников поощряют выдвигать новые идеи, не означает, что они будут высказывать свои новые идеи на практике. Наше исследование показывает, что даже руководители высшего звена часто придерживают инновационные идеи. Пятая часть всех респондентов (20%) и, что показательно, пятая часть генеральных директоров компаний, указали, что в некоторых случаях они очень опасались делиться идеей с коллегами. Это говорит о том, что во многих компаниях ключевые элементы инновационной культуры - эффективная стимуляция создания новых идей и терпимость к неудачам - либо полностью отсутствуют, либо не особенно проявляются.

Более того, те 64% от всех респондентов, которых активно поощряют предлагать новые идеи, - это среднее значение, за которым скрываются существенные национальные отличия. Так, около 80% немцев и 81% американцев указали, что их активно поощряют выдвигать новые идеи (как было отмечено в Части 1, такая стимуляция не всегда результативна, так как меньшая пропорция американских респондентов, по сравнению с европейцами, считают, что их компании обладают хорошей или отличной способностью к инновациям). Доля компаний, где сотрудники чувствуют, что их активно поощряют к выдвижению новых идей, снижается до 59% в России и 48% в Бразилии.

Каким же образом компании могут устранить такие недостатки и обеспечить распространение культуры инноваций по всей организации? Одним из подходов является создание формального процесса для предложения идей, хотя такой путь также имеет свои недостатки. Более половины опрошенных компаний (58%) обладают формальными процессами для сбора предложений персонала. Однако не все верят в то, что инвестиции в общие процессы эффективны.

Например, Nokia воздерживается от использования такого процесса и предпочитает применять более целенаправленный подход, говорит Фабиан Шлаге, глава отделения по управлению идеями и инновациями компании, и добавляет: «Мы не используем канал сбора идей, работающий по принципу «Пожалуйста, отправляйте нам свои идеи»». Вместо этого г-н Шлаге создает, как он их называет, «медовые ловушки» - лимитированные по времени финансовые вознаграждения, которыми поощряют персонал за решение конкретных проблем. Такой подход мотивирует инновационных сотрудников выйти на передний план.

В компаниях, имеющих процессы сбора идей, эти процессы используются широко, но не равномерно по всей организации. В целом 84% респондентов, имеющих доступ к такому процессу, воспользовались им в последние 12 месяцев. Разбивка данных по должностям демонстрирует, что генеральные директора компаний более активно пользуются такими процессами (95%). Ниже по корпоративной лестнице использование этих процессов сокращается - этот показатель составляет 78% для менеджеров и 77% для начальников отделов. Такое разделение ставит под сомнение способность формальных процессов приобщить всех сотрудников к созданию инноваций.

Эффективность процессов сбора идей также варьируется по странам. Так, 82% всех респондентов отметили, что используемый в их компаниях процесс эффективен для выработки идей. Однако степень удовлетворенности таким процессом снижается до 53% в США. Для сравнения - этот показатель составляет 88% в Великобритании, 79% в Германии и 78% во Франции. Хотя причины таких различий не совсем понятны, данные показывают, что базирующиеся в США работники и менеджеры предлагают новые пути ведения бизнеса менее уверенно, чем европейские работники, возможно, вследствие меньшей гарантии защищенности рабочих мест в США по сравнению с Европой.

Мнения о влиянии процессов сбора идей на повышение темпов инноваций компании также очень разнятся. Более половины респондентов (56%) указали, что такой процесс может повысить темпы инноваций в их компании, а 53% отметили, что он может увеличить вероятность того, что они сами начнут предлагать новые идеи. С другой стороны, значительное меньшинство респондентов не согласилось с таким утверждением. По мнению одной пятой части опрошенных (20%), формальный процесс не будет влиять на темпы инноваций. А треть респондентов (31%) указали, что внедрение такого процесса не повлияет на вероятность того, что они сами станут предлагать новые идеи. Принимая во внимание такие разные оценки, неудивительно, что многие из компаний, в которых нет процессов сбора идей, не спешат внедрять их у себя.

Несмотря на такие сомнения, необходимость в свободном потоке идей особенно остра для крупных организаций, работающих в разных культурах, независимо от того являются ли границы культур национальными или организационными. Большинство компаний (87%) согласны с тем, что межкультурное сотрудничество рождает инновационные идеи. Это действительно так, несмотря на то, что разнообразие культур и подходов также может затруднять критический анализ и реализацию этих идей.

«Мы убеждены в том, что инновации происходят на стыке границ», - говорит г-жа Лоури. У Roche есть два независимых научно-исследовательских центра, так как это помогает идейному разнообразию. Однако в целом изоляционизм в вопросах НИОКР может создать трудности при решении сложных проблем, охватывающих многие функции. «В этом случае важны простота и общий глобальный подход, которые иногда могут дать простор для инноваций в других сферах», - говорит г-жа Лоури. «Что необходимо, так это открытость в возможности задавать вопросы и ставить под сомнение статус-кво, а также готовность слушать и понимание различий».

Инновации частично зависят от степени того, насколько уверенно чувствуют себя работники в выражении своих идей, однако такая уверенность неуклонно слабеет, когда работники сталкиваются с организационными границами. Настоящее исследование показывает, что респонденты уверенно высказывают идеи внутри своих команд и отделов, т. е. в знакомой обстановке, где все говорят на «одном языке».

Половина компаний (50%) указали, что межкультурные различия затрудняют обмен идеями с коллегами. Эта пропорция составляет 61% в Бразилии, 66% в Китае и 67% в Германии. Уроком для компаний является то, что коммуникативная уверенность, позволяющая обмениваться идеями, ослабевает, когда работники выходят за пределы своих зон комфорта. Для развития сотрудничества с коллегами из других отделов или стран необходимо устранить этот барьер.

Это подтверждается тем фактом, что четыре пятых респондентов (81%) указали, что увеличение инвестиций в улучшение коммуникативных навыков персонала могут значительно повысить способность их компаний к инновациям.

Резюмируя, необходимо отметить, что существование культуры, способствующей инновациям, зависит от ряда факторов. Важными из этих факторов является, во-первых, содействие развитию понимания того, что компания приветствует все идеи, и, во-вторых, признание того, что не все предложенные идеи станут успешными. Так как инновации чаще рождаются на стыке границ между отделами и национальными культурами, компании, неустанно работающие над развитием открытой коммуникации, пронизывающей такие границы, обладают лучшими шансами для повышения своих инновационных возможностей. Таким же образом, компании, которые последовательно создают системы для обмена знаниями, невзирая на различные внутренние границы, будут более успешны в создании креативных и инновационно-ориентированных культур.

Nokia: Призыв ко всем инноваторам

После объявления о продаже компании Microsoft своего когда-то лидирующего на рынке подразделения по производству мобильных телефонов в сентябре 2013 года, компания Nokia переживает процесс повторного становления. Сейчас эта финская транснациональная телекоммуникационная и ИТ компания намерена стать крупнейшим игроком на рынке сетевых технологий, которые делают возможным «интернет вещей». Для этого компания меняет способы управления инновациями в своих географически широко разбросанных подразделениях, в которых работает 90 000 сотрудников в 120 странах.

В прошлом компания получала идеи через строго контролируемую «воронку». Потенциальные инновации формально определялись, проектировались, разрабатывались и выводились на рынок. Неудачные идеи отметались в ходе этого процесса. Такой подход позволил внедрить несколько прибыльных инноваций, которые, тем не менее, оказались недостаточными. Фабиан Шлаге, глава подразделения по управлению идеями и инновациями компании, говорит следующее: «Тот процесс рассматривал управление инновациями скорее как управление рисками», - говорит г-н Шлаге. Цель заключалась в разработке новых идей при одновременном контроле фактора риска пустой траты ресурсов на неудачные проекты.

Фабиан Шлаге и его глобальная команда, состоящая из 50 менеджеров по инновациям, ведут Nokia к другой модели. «Наша амбиция - это создание будущего, что требует более полного набора инновационных способностей», - говорит г-н Шлаге. И, как он считает, это также требует изменить образ мышления. «Наша новая парадигма помещает управление инновациями в более масштабное измерение, в котором ведущие роли играют культура и изменение». Ключевым элементом такой культурной трансформации является поощрение каждого сотрудника к предложению своих идей и к обмену идеями с коллегами. Для содействия сотрудничеству г-н Шлаге пытается развивать гибкость, доверие, легкий доступ к информации, эффективное руководство, открытую коммуникацию и автономность работников.

«Нет смысла в существовании маленького «отдела прорывных идей» где-то в компании - мы должны сделать так, чтобы инновации были везде», - отмечает г-н Шлаге. Однако для того, чтобы стимулировать участие каждого сотрудника компании, «необходимо понять, как инновация работает в реальности».

Технический прогресс означает, что, по словам г-на Шлаге, «сейчас инновации происходят в сети», поэтому обмен идеями и совместная работа в режиме онлайн с разными отделами и странами обладают более высоким потенциалом для развития прибыльных идей. По словам г-на Шлаге, «такое взаимодействие не будет происходить автоматически». «Вы должны понять, как необходимо связать людей и как оркестровать такое взаимодействие. Вы должны предложить людям обоснование для их участия. Участие должно быть достаточно привлекательным для того, чтобы сотрудники были вовлечены в этот процесс».

Например, Nokia проводит регулярные внутрикорпоративные конкурсы для привлечения новых идей от сотрудников. По мнению г-на Шлаге, для того чтобы быть эффективными, такие конкурсы должны быть направлены на решение деловых целей и предлагать определенные вознаграждения. Так, в недавнем запросе предложений по улучшению онлайн-безопасности клиентов Nokia за лучшую идею предлагался ноутбук Apple.

Параллельно с такими целевыми запросами Nokia также проводит конкурсы на самые, по словам г-на Шлаге, «безумные идеи». Эти конкурсы оцениваются командами, включающими сотрудников каждого подразделения Nokia.

В этих идеях они ищут высокую степень новизны - прорыв, меняющий правила игры, а также оценивают техническую осуществимость идеи и возможную стоимость ее реализации. В последнем запросе было получено 250 предложений, 20 из которых в настоящее время находятся в процессе разработки.

Сотрудники, регулярно предлагающие хорошие идеи - как направленные на решение конкретных целей, так и «безумные идеи», объявляются по всей компании «чемпионами» инноваций. Они могут получить премию и/ или пройти обучение по методам разработки, фиксации и обмена идеями.

Большие усилия по развитию инноваций направляются на стимулирование коммуникации по всей компании. Для этого Nokia публикует идеи, предложенные персоналом, в Центре Глобальных Инноваций - объединенном интранет-портале. На нем сотрудники могут знакомиться с этими идеями, загружать собственные предложения и комментировать. Благодаря отслеживанию количества загруженных на портал идей и анализу уровня взаимодействия, генерируемого ими, Фабиан Шлаге имеет возможность понять, какие предложения могут получить дальнейшее развитие, и выделить соответствующий бюджет на их разработку.

Nokia стремиться к тому, чтобы все сотрудники предлагали и развивали идеи. Кроме этого, у компании также есть несколько специальных инновационных центров в разных странах. Их роль заключается в разработке идей путем содействия сотрудничеству внутри местных экосистем, включающих стартап-инкубаторы, университеты и технологические центры.

Г-н Шлаге поощряет конкуренцию между этими инновационными центрами, давая «баллы» за каждую успешную идею, разработанную ими, и публикуя их общие баллы на внутрикорпоративном ресурсе. «Никто не хочет отставать, каждый из инновационных центров хочет получить статус лучшего»,- говорит г-н Шлаге. Такой подход способствует тому, что разные центры развивают свои мощности органично. Например, инновационный центр в Будапеште очень успешен в инновациях, касающихся безопасности. Одни центры отлично справляются с улучшением существующих возможностей, другие лучше всех находят совершенно свежие идеи.

По словам Фабиана Шлаге, переход к культуре, в которой поощряется сотрудничество, принес измеримые результаты. Nokia примерно в два раза - до 20% -увеличила долю новых идей, которые в итоге стале прибыльными продуктами, услугами или процессными модификациями. «Нет единой схемы или стандарта, которые создают инновации, как и нет какого-то одного «волшебного» инструмента», - говорит г-н Шлаге. «Их множество, и вы должны знать все из них и применять правильные инструменты к соответствующей проблеме. Поэтому мой подход очень прост: я хочу обеспечить гибкость. Тем не менее, я все измеряю, чтобы знать, что мы имеем в цепочке процессов, каковы наши успехи и результаты».

Расширение возможностей сотрудников по созданию инноваций

Как и усилия по созданию более благоприятствующей инновациям культуры, действия по наделению сотрудников возможностями для выработки и обмена идеями должны идти от самой верхушки организации. По мнению профессора Дайера из Университета Бригама Янга, это усилие обычно требует переориентации в способе мышления высшего руководства. В частности, исполнительские навыки, обучение которым лежит в основе программ MBA и которые высоко ценятся в высшем руководстве, не совсем подходят для «запутанной и непредсказуемой» сферы инноваций, считает профессор Дайер. Вместо этого директора компаний должны понять, что содействие развитию инноваций меняет их собственную роль. Вместо ведения компании в том направлении, которое они считают правильным, их работа должна включать определение предположений, формирующих основу для решений, и поиск способов их тестирования. «Они должны превратиться из главных по принятию решений в главных экспериментаторов»,- говорит профессор Дайер.

Один из комплексов предположений, который стоит пересмотреть, включает общепринятый взгляд на то, как работают инновации - или как они должны работать - в компаниях. По словам профессора Дайера, часто для руководителей легче сказать «у нас просто ничего не выходит с инновациями», когда на самом деле они подразумевают, что инновации не входят в круг компетенции руководящей команды. «Они должны признать этот факт и продемонстрировать реальное желание учиться». Лучшее понимание условий, дающих толчок инновациям, поможет руководителям сформировать комплекс процессов и культуру, которые подходят для текущей ситуации в их компании, а затем найти способы вдохновить сотрудников на применение необходимых навыков.

Шрупти Шах, директор Deloitte GovLab - подразделения консалтинговой компании Deloitte, которое помогает государственным органам США реализовывать инновации, говорит о том, что руководители также должны показать, что они открыты к критике. «Они должны предоставить сотрудникам возможность предлагать изменения и улучшения в способах работы». Это означает, что руководители должны больше ориентироваться на желаемый результат и меньше заниматься контролированием того, как достигаются такие результаты.

Как отмечает ряд руководителей, элементом процесса стимулирования инноваций является понимание различных типов инноваций. Часто это включает внедрение двойственного подхода, при котором один централизованный отдел концентрирует свои усилия на разработке основных модификаций в продуктах и услугах, а все остальные звенья организации могут предлагать поэтапные улучшения. Например, в FedEx высшее руководство использует стимулы в виде поощрений для тех сотрудников, которые предлагают улучшения для продуктов и услуг. Одновременно с этим в компании работают команды специалистов, которые ищут прорывные или меняющие ход игры инновации. «Это высокообразованная и дисциплинированная группа, которая знает наш бизнес и нацелена на определение того, чем мы будем заниматься в будущем. Они изучают новейшие технологии и идеи по созданию большей ценности для наших клиентов», - говорит г-жа Проктор. «Они сотрудничают с коллегами из разных стран, команд и проектов для повышения ценности путем пересмотра традиционного мышления, внедрения новых перспектив, и привлечения знания тенденций развития для определения возможностей».

Dow Chemical также пытается сформировать культуру инноваций путем комбинирования специализированных научно-исследовательских подразделений и сетевого подхода, который распространяется на всю организацию. «Мы много обсуждали вопрос о том, кто отвечает за инновации, и мы определенно не хотели, чтобы у нас был директор по инновациям или какие-то менеджеры по инновациям», - говорит Джон Биггз, директор по НИОКР в Латинской Америке Dow Chemical. Хотя у компании есть крупные инновационные лаборатории в США, «мы создали сетевую структуру, включающую сотрудников каждого подразделения, потому что мы не хотели, чтобы наши люди думали, что инновации - это сфера ответственности только научно-исследовательского подразделения».

По словам г-на Биггза, такой подход позволил создать особенный тип культуры инноваций, более подходящей для бизнеса Dow Chemical в Латинской Америке, где занято меньше сотрудников, чем в США, и где в основном ведется работа с семейными предприятиями. Одним из способов, используемых Dow Chemical для отслеживания эффективности своего управления инновациями, является измерение процента продаж новых продуктов в каждом регионе, где под новыми продуктами понимаются продукты не старше пяти лет. «Моя цель в Латинской Америке - продавать больше новых продуктов, чем любом другом регионе», - говорит г-н Биггз. «Этот процент растет, и я думаю, что мы более инновационны и быстрее выводим продукты на рынок».

Профессор Дайер считает, что в каждой инновационной лаборатории необходимы три разных набора навыков: сотрудники должны уметь оценивать желательность идеи с точки зрения потребителя, тестировать ее техническую осуществимость и определять ее коммерческую жизнеспособность. Для этого нужны специалисты из разных подразделений компании - от инженеров до бухгалтеров и маркетологов.

Кроме пересмотра своего подхода к инновациям и обеспечения наличия необходимых навыков, компании также должны более активно инвестировать в обучение персонала креативности в работе Как пишет Дэвид Келли, профессор Стэнфордского Университета, в своей книге «Креативная уверенность», проблемой для компаний является формирование в каждом сотруднике «убежденности в способности добиться намеченного»,. «Мы считаем, что такое самоубеждение, такая вера в собственные креативные способности лежит в основе инноваций».

Мартин Кларк, консультант по креативности из Gadfly, консалтингового агентства, специализирующегося на развитии креативности в организациях, считает, что вопрос в действительности стоит не сколько в обучении сотрудников креативности, сколько в том, как их мотивировать к выражению своей внутренней креативности. «В возрасте пяти лет все креативны, однако в какой-то момент люди теряют это чувство свободы. Я пытаюсь воссоздать эмоциональные установки детства: неудачи - это нормально, игра - это нормально, если то, что ты делаешь, отличается от того, что делают все остальные, - это тоже нормально», - говорит г-н Кларк.

Такой подход также применяется Фабианом Шлаге в Nokia. «Дети изучают мир путем проб и ошибок, не думая о том, что случится потом. Они учатся, принимая решения и разрешая ситуации. Я не могу изменить людей, но я могу создать им условия для игры. Я могу мотивировать их сделать небольшие шаги, которыми они могут гордиться».

Компании в настоящем исследовании получили разные оценки относительно того, насколько хорошо они усвоили и реализовали эти уроки. Положительный момент, как отмечено выше, заключается в том, что компании намерены инвестировать в улучшение креативных навыков своих сотрудников. Более того, по мнению 67% респондентов, уровень инвестиций их компаний в обучение по улучшению креативности является адекватным, а 62% указали, что они лично прошли обучение по улучшению навыков креативности на настоящем или прошлом месте работы. Минусом является то, что 30% респондентов оценили уровень инвестиций своих компаний в обучение по улучшению креативности как неадекватный или несуществующий. Почти четверть опрошенных генеральных директоров (23%) указали, что они никогда не проходили обучение навыкам креативности. Среди финансовых директоров такая пропорция вырастает до 47%.

Респонденты также предлагают увеличить инвестиции в улучшение коммуникации между отделами и странами. Почти четыре десятых опрошенных (38%) отметили, что такие инвестиции необходимы для развития коммуникации между коллегами из разных отделов. Для сравнения -только 20% респондентов считают более необходимыми инвестиции в улучшение коммуникации внутри отделов. 25% опрошенных указали, что инвестиции необходимы для развития коммуникации между коллегами из разных офисов компании. Для сравнения - 8% респондентов считают более необходимыми инвестиции в развитие коммуникации внутри одного офиса.

Способны ли образовательные программы для взрослых помочь улучшить ситуацию? Настоящее исследование выявило недостаток обучающих программ, направленных на развитие креативности, на фоне других типов образовательных программ для взрослых. В частности, респонденты отметили, что доступное им обучение коммуникативным и креативным навыкам не так эффективно, как обучение деловым или управленческим навыкам. Например, обучение управленческим и деловым навыкам оценивается положительно 83% и 81% респондентов, соответственно, тогда как обучение коммуникативным и креативным навыкам получило положительную оценку только у 74% и 69% опрошенных, соответственно. Эти результаты указывают на проблемную область, которую компании должны учитывать при выборе финансируемых программ обучения для сотрудников.

Интересно, что представители органов власти, опрошенные в настоящем исследовании, высказывают противоположную точку зрения относительно области концентрации программ обучения для взрослых. Оценивая возможности развития навыков сотрудников в своих странах, 86% и 81% госслужащих, соответственно, дали положительные оценки обучению коммуникативным и креативным навыкам. Меньший процент респондентов в этой группе - 81% и 75%, соответственно, дали положительные оценки существующим программам обучения деловым и управленческим навыкам.

Назад в школу: обучение креативности для взрослых

Если работники, умеющие создавать инновации, являются мощным двигателем экономического роста, должно ли государство прилагать больше усилий для того, чтобы помочь людям развить требуемые навыки? Большинство компаний отвечают на этот вопрос единодушным «Да». В нашем опросе 37% корпоративных респондентов указали, что возможности по развитию навыков в их странах неадекватны для улучшения способности работников к инновациям. Более того, 44% респондентов указали, что обучение для улучшения инноваций не является исключительной ответственностью работодателя, что говорит о сложившемся мнении о предпочтительности государственного вмешательства.

«Мы считаем, что образовательные системы для детей и взрослых должны быть эмпирическими и более ориентированными на решение проблем. Они должны отойти от требований века индустриализации и стать открытыми и комфортными лабораториями идей», -говорит Тэмми Лоури, глава глобального подразделения по образовательной и организационной эффективности Roche. «К сожалению, большинство программ обучения направлено на определение «правильности и неправильности» идей путем тестирования. Поэтому люди могут просто потерять чувство уверенности, даже если их база знаний при этом растет».

Руководители, принявшие участие в нашем опросе, согласны с тем, что государственному образованию необходимо больше внимания уделять креативности. Однако представители органов власти, т. е. те, кто должен выполнить такое преобразование, не всегда видят проблему в существующих образовательных предложениях. Две трети корпоративных респондентов (63%) указали, что возможности развития навыков в их странах адекватны для улучшения способности работников к инновациям. Среди представителей органов власти такой ответ дали 72% опрошенных. Госслужащие в качестве основной задачи видят необходимость в большем информировании взрослого населения о предлагаемых программах обучения. Более половины госслужащих (56%) в нашем опросе указали, что это является их основным приоритетом. Для сравнения - только 30% госслужащих отметили, что их приоритетом является совместная работа с компаниями по улучшению образовательных программ для взрослых.

Более половины госслужащих (54%) указали, что отсутствие финансирования является самым большим препятствием для улучшения предлагаемого ими обучения. Еще 26% респондентов указали на отсутствие культуры, мотивирующей работников продолжать обучение, а 14% отметили отсутствие понимания в госсекторе в отношении потребностей компаний.

В то же время, госслужащие считают, что улучшение обучения, направленного на развитие корпоративных инноваций, не входит в круг их должностных обязанностей. Три четверти опрошенных представителей власти (75%) считают, что это является исключительной ответственностью работодателя. Для сравнения - 55% корпоративных руководителей разделяют это мнение. Очевидно, что государство оставляет задачу обучения креативности за частным сектором - либо по причине бюджетных ограничений, либо, считая, что обучение креативности не является его миссией.

Заключение

Конкурентоспособность через инновации

Многие глобальные компании стараются быстро и гибко реагировать на рыночные и технологические изменения путем развития культуры инноваций. Для этого компании используют разные способы - стимулируют сотрудников генерировать идеи, создают системы для обмена идеями и информацией, убеждают, что эпизодические неудачи приемлемы, и стремятся устранить коммуникативные недостатки, возникающие внутри организации.

Чтобы добиться успеха в этом деле, компании должны знать об основных барьерах, препятствующих созданию культуры инноваций. Как показывает это исследование, такими барьерами являются отсутствие целенаправленного внимания со стороны руководства к вопросам инноваций, слабые навыки в генерации новых идей, плохая коммуникация и слабое взаимодействие между разными отделами и подразделениями, расположенными в разных странах, а также слабая уверенность работников в том, что своими идеями нужно делиться со всей компанией. Все эти факторы требуют решения, если целью является создание эффективной культуры инноваций.

Корпоративная культура сама по себе является продуктом сложной комбинации факторов, включающих организационные ценности, цели, ключевых игроков и специфику бизнес-сектора. Настоящее исследование демонстрирует критически необходимые действия, которые могут предпринять компании любого типа для повышения своих способностей к инновациям. Эти действия включают следующее:

Формирование атмосферы, в которой ценится экспериментальный подход, а возможные неудачи некоторых экспериментов принимаются как должное;
Обеспечение того, что креативность ценится и развивается во всех уголках организации, для того, чтобы инновации не были ограничены исключительно меняющими правила игры «большими идеями», а включали непрерывный поток более мелких улучшений в продуктах, услугах и бизнес-процессах;
Повышение внутренней информированности о важности сотрудничества между разными отделами и странами для получения организацией выгоды от различий в подходах к решению проблем;
Инвестиции в улучшение коммуникативных навыков, в частности, таких навыков, которые необходимы для понимания коллег из других культурных систем или других профессиональных дисциплин;
Создание инфраструктуры и процессов для обмена знаниями и идеями между разными отделами и странами;
Корректировка концепций управления рисками для допущения реализации новых идей с неизвестной прибыльностью.

Наконец, это желание думать и пытаться сделать что-то новое, что питает креативность и инновации. По мере того, как компании уделяют все больше внимания инновациям, они должны практиковать на деле то, что они проповедуют - или, как говорит Фабиан Шлаге из Nokia, учиться быть инновационными в том, как они создают инновации. И на самом деле, усилия, направленные на улучшение способностей компании к инновациям, сами по себе являются упражнениями в применении экспериментального подхода и непрерывном обучении.

Инновационная культура как

основной компонент инфраструктуры

инновационного процесса

РГУПС

Совершенствование взаимосвязанных сегментов финансового рынка с использованием системного подхода необходимо для активизации инновационного развития экономики. Инновационное развитие следует понимать в динамическом единстве его агрегированных участников: социума, корпоративного сектора и государства. Для формирования способности к самовоспроизводству и саморегуляции инновационная среда должна быть насыщена не только инновационными технологиями , но и инновационной культурой.

Создание инновационной системы, продуцирующей и технологизирующей новации, превращающей их в инновации (т. е. в регулярно используемые новации), следует рассматривать с точки зрения социально-экономического подхода. Для новой экономики с превалирующим человеческим фактором технократический подход к инновационному процессу изначально неэффективен: если техника инертна к новациям, а человек восприимчив - инновационный процесс можно инициировать, если же человек не восприимчив к инновациям - даже высокие технологические новшества не дадут ожидаемого положительного эффекта. Из этого следует, что инновационный процесс не столько технологический, сколько социальный. Поэтому для взращивания инновационной экономической системы необходимо развитие инновационной культуры.

Инновационную культуру следует понимать как совокупность знаний, умений и компетенций, используемых и приобретаемых в процессе всестороннего освоения и производства новшеств в различных областях человеческой деятельности при сохранении в системе динамического единства традиций, инноваций и новшеств. Именно инновационная культура объединяет в себе нематериальные активы , необходимые для эффективного функционирования финансового сектора в условиях новой экономики.

Модель неконтролируемого олигархического капитализма, характеризующаяся высокой долей социального цинизма, кризисом недоверия бизнеса и власти, дезинтеграций российского общества и социальной энтропией: экономические акторы не проявляют стремления к конструктивному взаимодействию, поскольку уверены, что окружены враждебными, эгоистичными и властными индивидами, группами и институтами, притесняющими и подавляющими их. [i] В условиях подобной дестабилизации реализация инновационных программ с использованием технократического подхода видится малореальной. Необходимо системное развитие инновационной культуры с использованием инновационных инструментов управления - инновационного менеджмента и управления инноватикой.

Конкурентоспособность и рентабельность современных сетевых корпоративных и финансовых структур базируется на развитой корпоративной культуре. Сейчас необходим разворот корпоративной среды в сторону инновационной культуры. Трансформация корпоративной культуры в культуру инновационную происходит путем формирования и достижения целевой установки создания, освоения и продвижения инноваций. Инновационная корпоративная культура позволяет не просто быстро адаптироваться к изменениям внутренней и внешней среды, но и получать положительный эффект от этих изменений. Так, предпринимамуниципальных образований среди положительных черт кризиса назвали приобретение конкурентных преимуществ на кризисных виражах за счет захвата доли рынка обанкротившихся конкурентов, что служит результатом грамотного антикризисного менеджмента.

Без инновационной культуры реализация масштабной государственной инновационной стратегии обречена на стагнацию, что означает принятие позиции аутсайдера национальными акторами. Формирование инновационной культуры должно стать как одной из первоочередных задач государства и бизнеса, так и основным инструментов моделирования новой инфраструктуры отношений бизнес-власть.

Для финансовых институтов вопрос о развитии инновационной культуры становится определяющим в условиях кризиса финансомики. Инновации в финансовом секторе, используемые в угоду оппортунистическому поведению (рентоориентированному поведению) привели мировую финансовую систему к коллапсу . А поскольку зависимость от финансовых потоков корпоративного сектора не ослабела, необходимо выработать инструментарий формирования инновационной культуры в области формирования и распределения финансовых потоков. В этом случае, финансовая система послужит транслятором инновационной культуры на всех акторов финансовой среды.

Само моделирование инновационной культуры во многом определяется ее фактороно-компонентным составом:

1. инфраструктурой корпоративной системы, включающей:

1.1. уровень технологий;

1.2. источники и качество материальных ресурсов;

1.3. структуру и качество финансовых ресурсов;

2. качеством нематриальных активов корпорации, а именно:

2.1. качеством менеджмента;

2.2. компетенциями персонала;

2.3. качеством человеческого капитала;

2.4. качеством процессного капитала;

2.5. лояльностью персонала компании.

3. уровнем инновационного потенциала:

3.1. уровнем восприимчивости к инновациям

3.2. инструментами мотивации и развития человеческого потенциала;

3.3. инициативностью к развитию.

Корпорации выступают концентраторами носителей инновационного потенциала - определенного типа людей, именуемых пассионариями, которые служат источником формирования новой бизнес-элиты. [v] В этом отношении, поддержка государством развития инновационной культуры корпораций служит мощным источником обновления кадрового потенциала страны.

Формирование инновационной культуры корпорации во многом зависит от топ-менеджмента и его лидерского потенциала. Креативные качества топ-менеджмента реализуются в определенном типе мышления, свойственного для управленцев новой экономики (экономики знаний) - высокий интеллектуальный потенциал, находящийся в единстве с инновационной лояльностью. Модель управления, во главе которой стоит такой менеджер, приобретает эффект синергии в инновационном процессе, поскольку инновационные технологии не только тиражируются, но и прирастают, благодаря механизму креативного коучинга и партнерства.

Важнейшей составной частью ресурсов корпорации является человеческий капитал – это запас знаний, навыков, способностей и стремлений работника, которые обуславливают результативность его труда и тем самым могут влиять на рост его доходов. Технократический подход к управлению постепенно уступает место гуманитарному. Управление должно опираться на систему ценностей персонала и формировать общие ценности инновационной культуры, которые будут являться внутренним ресурсом развития корпорации. При этом необходимо совместить две системы мотивации: экономическую и моральную. В инновационной экономике нематериальные стимулы выходят на передний план, однако недостаточная экономическая заинтересованность персонала приведет к расширению оппортунизма и развитию рентоориентированности в отношениях.

Стимулирующие факторы, лояльные инновационной культуре, должны быть направлены на развитие личностного потенциала сотрудников. При этом они должны соответствовать качеству человеческого капитала и уровню его человеческого потенциала, в противном случае уравнительная система премирования, ставшая уже традиционной, нивелирует инициативу к развитию. Поощряться должны те сотрудники, которые создают вокруг себя инновационное поле, моделируя новые стандарты деятельности, обусловленные целями корпорации. Инновационный заряд таких «ядер» корпоративных подсистем транслируется по социальной сети и возводится в ранг стандарта.

Оценивая опыт «токсичных» либо «вирусных » инноваций, следует отметить, что для самораспространения элементов инновационной культуры необходима высокая заинтересованность. Большая часть инноваций в ходе инновационного процесса теряет свою эффективность именно из-за отторжения менеджментом. Только высокая личная заинтересовать может стать базисом для взращивания инновационной культуры.

Инновационный процесс в макромасштабе реализуется в динамическом единстве трех секторов: государственного, корпоративного и частного. Поток инноваций не может быть дискретен, поскольку общий уровень развития инноваций складывается из уровней подсекторов. (рисунок 1). Для успешной реализации политики формирования инновационной культуры необходимо трехстороннее воздействие на инновационный необходимый для нахождения источников внутреннего развития.

https://pandia.ru/text/78/071/images/image002_77.gif" width="444" height="444 src=">

Рисунок 1. Модель трансляции инновационной культуры

Инновативный и инновационный менеджмент сейчас реализуется как взаимодействие в социальной сети, а инновационная культура выступает в роли объединяющей надсистемы в любой форме организации. Инновационная культура должна стать имманентным свойством корпоративной структуры, поскольку именно идейное наполнение управленческого процесса является мощным драйвером инновационного процесса. Инновационная культура корпорации – это, прежде всего, общая система ценностей, позволяющая совместить цели персонала корпорации в реализации инновационного процесса. А поскольку корпорация является актором социальных и бизнес-сетей, следовательно, инновационная культура будет транслироваться, прерождаясь в институт.

Эффективная реализация инновационной стратегии национальной экономики предполагает, в качестве социального базиса, формирование и устойчивое воспроизводство инновационной общественной культуры. Человек как актор социально-экономической действительности в процессе деятельности преобразует (обновляет) окружающую его среду, перенося часть своего человеческого капитала на процесс производства и на сам продукт. Таким образом, в новой экономике (экономике знаний) инноватику не следует узко трактовать как науку о процессе создания новых технологий , но и учитывать социальные, экономические, психологические и иные факторы, определяющие эффективность и качество инновационного процесса.

Для сохранения национальной экономики необходима ее ориентация на принципиально новые технологии, причем не только производства, но и всей системы управления социально-экономическими процессами. Применение старых технологий в новых условиях, равно как и применение новых технологий без модернизированной инфраструктурной составляющей не достигнут поставленной цели, а лишь создадут излишнюю административную, организационную и финансовую нагрузку на экономику. Новые технологии должны стать «прорывными» инновациями, которые выведут экономические системы и подсистемы на принципиально новый уровень резистентности к деструктивным виртуальным процессам. Прорывные инновации могут обеспечить самодостаточность национальной экономики, не исключая ее интеграцию в мировую экономическую систему. Причем такого рода инновации должны затронуть, прежде всего, среду, послужившую источником кризиса, т. е. финансовую систему.

Целевая среда для внедрения инновации может существенно, а иногда и диаметрально, изменить положительный эффект нововведения. При импликации инновации происходит конфликт традиционных закономерностей и новых, пока еще чужеродных, процессов.

Трансляционная функция инновационной культуры связана с временной и пространственной трансляцией устоявшихся типов инновационного поведения, которые прошли апробацию в корпоративном секторе и приобрели ценностную окраску в рамках социума (рисунок 2).

Селекционная функция инновационной культуры раскрывается в процессе отбора вновь созданных либо заимствованных инновационных поведенческих моделей, в наибольшей степени отвечающих потребностям общества на определенном этапе его развития.

В процессе реализации инновационной культурой своей «стержневой» - инновационной - функции раскрываются креативные возможности социокультурного механизма.

Рисунок 2. - Трансляция инновационной культуры в экономической системе

Они проявляют себя в выработке новых типов инновационного поведения на основе образцов инновационной деятельности , которые возникли внутри самой культуры либо были привиты извне. Качество выполнения инновационной функции определяется степенью органичности институционализируемых инновационной культурой поведенческих моделей по отношению к сложившейся в данном обществе структуре экономических, политических, культурных и иных отношений.

Инновационная культура, как особая форма человеческой культуры, предполагает тесную взаимосвязь с другими ее формами, прежде всего, с правовой, управленческой, предпринимательской, корпоративной. Через инновационную культуру можно добиться существенного влияния на всю культуру профессиональной деятельности и производственных отношений. При интернациональной сущности инновационной культуры, усилия по ее развитию должны опираться на культурные традиции страны и сферы деятельности. Она может вооружить практику методами оценки и пресечения использования новшеств, способных причинить вред человеку, обществу, природе.

С учетом изложенного представляется, что инновационная культура, обладает могучим как антибюрократическим, так и созидательным зарядом, и в соответствии с актуальными потребностями развития государства. Стратегический ресурс новой экономики - это инновационная культура.

Список использованных источников

[i] Лебедева Н., Татарко А. Ценности культуры и развитие общества. М.: Изд-во ГУ-ВШЭ, 2007. с. 51,54.

Астальцев отношения и формирование инновационной культуры // Экономический вестник Ростовского государственного университета№ 2.

Результаты рейтиногового обследования ИК ФИНАМ // Бизнес-журнал№ 3.

Мясников Л. Российский менталитет и управление // Вопросы экономики. 2000. №4. с. 41-42.

[v] Антонов Б. Проблемы корпоративного управления в России // Маркетинг. 2005. № 6. с. 10.

Научные основы идентификации и использования общественно-функциональных инноваций / , и др.; Под ред. . - Минск: Право и экономика, 2004.

КАТЕГОРИИ